Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-12391/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рамках договора № 4 от 26.07.2004г.

Исследуя вывод эксперта, о том, что сумма, подлежащая отражению в бухгалтерском учете ООО «ЖЭК» как задолженность МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» за выполненные работы по договору № 4 от 26.07.2004г. составила 51069554 руб. 25 коп., судебная коллегия считает не правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что у МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» согласно договора № 4 от 26.07.2004 г. отсутствуют обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Жилищная эксплуатационная компания» населению за счет собственных средств, так как из договора № 4 от 26.07.2004 г. следует, что оплату услуг должен производить заказчик, то есть МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда».

Судом первой инстанции данное заключение эксперта не обоснованно не принято во внимание и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции на протяжении всего периода действия договора  деятельность ООО «ЖЭК» являлась регулируемой как в отношении применения цен и тарифов на оказываемые по договору услуги, так и в отношении перечня услуг, их качества и периодичности выполнения (то есть объема услуг).

В случае не предоставления услуг, предусмотренных соответствующими перечнями или предоставления этих услуг реже установленной нормативными актами периодичности (некачественном предоставлении) услуг, стоимость услуг подлежала перерасчету - уменьшению на стоимость не оказанных или некачественно оказанных услуг с соответствующим уменьшением обязательств собственников жилых помещений или граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма по оплате этих услуг.

Иной порядок изменения стоимости услуг не соответствовал бы требованиям законодательства.

Таким образом, подлежащая оплате МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» стоимость работ, выполненных ООО «ЖЭК», определенная на основании данных ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК и включенная ООО «ЖЭК» в акты выполненных работ определена в соответствии с действовавшими в период выполнения работ ценами и тарифами и в соответствии с фактически выполненными объемами работ, что также подтверждается выводами эксперта.

Каких либо доказательств выявления недостатков в работе ООО «ЖЭК» либо неисполнение своих обязательств по договору ответчиком представлено не было.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что все денежные средства от населения по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда через ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и все денежные средства из бюджетов всех уровней по мере их поступления были в полном объеме перечислены на расчетный счет истца суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду того, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Взыскание задолженности по договору не лишает ответчика права на обращение в суд для взыскания задолженности по «выпадающим доходам», а также задолженности населения.

О том, что объем и качество оказываемых истцом услуг удовлетворяло МУ ЖКХ Кировского района Волгограда свидетельствует и тот факт, что договор № 4 от 26.07.2004г. не был, расторгнут и продолжал действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вышеуказанным договором предусмотрены обязанность и право заказчика проводить обследования, проверки санитарного и технического состояния домов с прилегающими территориями, оценивать качество выполнения порученных эксплуатирующей компании работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором (п. 3.5.1) 

Судебная коллегия считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение ВАС РФ № ВАС-13415/09, Постановления ФАС ПО № А12-190672008, № А12-21938/2009, Постановление ФАС ЦО № Ф10-4725/2009), и нарушает единообразие в применении и толковании норм права, что является недопустимым для суда первой инстанции при рассмотрении спора..

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г. «о некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при недостаточности денежных средств учреждения сумма задолженности взыскивается  с собственника имущества (субсидиарного должника).

На основании анализа изложенных норм  и исследования материалов дела, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «ЖЭК» о взыскании с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» задолженности в размере 51069554 руб. 25 коп. по договору от 26.07.2004г. № 4, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника, с муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград в субсидиарном порядке по обязательствам Муниципального учреждения «ЖКХ Кировского района Волгограда» подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция указана и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17159/08 от 28.04.2009г.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, 40 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а при недостаточности денежных средств учреждения – с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград за счет средств казны.

 Также взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу № А12-12391/2009 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» 51 069 554 рублей 25 копеек задолженность за оказанные услуги по договору от 26 июля 2004 г. № 4, 40 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а при недостаточности денежных средств учреждения с муниципального образования городской округ – город - герой Волгоград за счет средств казны.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

              Т.Н. Телегина