Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-10116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

      Дело № А57-10116/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Парамоновой Татьяны Николаевны, действующей по доверенности от 26.05.2010 № 01-02-41/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нептун-96» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу № А57-10116/2010 (судья Елистратов К.А.)

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Нептун-96»  (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амур-Волга» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2004 № 1122 в сумме 595208,89 руб., неустойки в сумме 84834,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Нептун-96»  (далее – ЗАО «Нептун-96», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.02.2004 № 1122 за период с 15.02.2007 по 31.12.2009 в размере 595208,89 руб., пени за период  с 15.02.2007 по 31.12.2009 в размере 84834,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по уплате арендных  платежей в размере 430601,98 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы, снизив их размер до 53792,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12687,89 руб.

 Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Волга» также не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Закрытое акционерное общество «Нептун-96», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Волга» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 79174 5, № 410031 31 79175 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 31 79176 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.01.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 11.06.1999 № 500-94 обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Волга» предоставлено право аренды земельного участка площадью 0,2022 га, занимаемого магазином по ул. Провиантская, д.1 в Октябрьском районе г. Саратова, сроком на 10 лет.

На основании данного постановления администрация г. Саратова (арендодатель), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Амур-Волга» (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка от 05.02.2004 № 1122.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 28.06.2007, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Волга» и закрытым акционерным обществом «Нептун-96», все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.02.2004 № 1122 перешли к ЗАО «Нептун-96».

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007.

В соответствии с пунктом  2.4. договора аренды земельного участка «арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё). Ежегодный перерасчёт арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору аренды, получаемых арендатором не позднее первого срока внесения платежа по договору аренды» (т.1 л.д.9).

Во исполнение пункта 2.4. договора аренды земельного участка от 05.02.2004         № 1122 между администрацией и ЗАО «Нептун-96» 17 декабря 2007 года был подписан и согласован расчёт земельных платежей за период с 28.06.2007 до 11.01.2008. Годовой размер арендной платы, согласно расчёту, составляет 76391,94 руб.

 Согласно пункту 2.6., арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в предусмотренный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается согласно ставке рефинансирования, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и изменяется решением органов государственной власти (т.1 л.д.9).

16 июля  2009 года в адрес ответчика направлено уведомление по арендной плате за земельный участок на 2009 год (т.1 л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Нептун-96» принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения администрации г. Саратова в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ЗАО «Нептун-96» не представлено. Кроме того, суд указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов в рассматриваемом случае не является соглашением об изменении условий договора об арендной плате.

Ответчик согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако, посчитал, что данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие из договора аренды от 05.02.2004 № 1122, поскольку он заключён до вступления в силу закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

 Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика о неосновательном повышении арендных платежей. 

 Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанная редакция закона введена в действие с 30 октября 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор замены стороны в обязательстве, подписанный сторонами 26.06.2007, заключён по правилам пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 ноября 2007 года. Учитывая требования части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент  заключения договора от 05.02.2004,  апелляционная коллегия считает, что арендная плата являлась ценой, регулируемой нормативными актами уполномоченных органов власти, что согласовывалось с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае пересмотр и перерасчёт размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления. Суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определённых условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов – в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт направления арендодателем уведомления об изменении арендных платежей не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном нормативными актами  уполномоченных органов власти.

Из представленного истцом расчёта видно, что на основании решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 № 13-101 «Об установлении базовых ставок арендной платы и сроках уплаты арендной платы за земли города Саратова на 2007 год» арендная плата за земельные участки рассчитана по базовым ставкам арендной платы, установленным согласно территориальным оценочным зонам города Саратова, с учётом поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешённого использования арендуемых земельных участков.

Земельный участок площадью 2022 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 1, относится к 5 территориально-экономической оценочной зоне             г. Саратова. Согласно 5 территориально-экономической зоне, базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м составляет 35,74 руб., коэффициент к базовой ставке – 3.

Таким образом, арендная плата за 2007 год составляет 216 798, 84 руб.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что арендная плата за земельный участок должна начисляться с момента государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве, то есть с 28 ноября 2007 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с 27 ноября 2007 года.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от