Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-10116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», которым  установлен размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с их видами разрешённого использования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения», пунктом 1, установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для иных целей – 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков».

Из материалов дела видно, что земельный участок из земель населённых пунктов имеет разрешённый вид использования «магазин».

Кадастровая стоимость земельного участка за заявленный период правильно рассчитана на основании постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», постановления Правительства Саратовской области от 02.04.2009 № 121-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области согласно приложению № 1.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области».

Кадастровый номер земельного участка 64 48 :05 03 72:0023, площадь – 2022 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости – 8395,75 руб./кв.м, ставка арендной платы – 2 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 2008 год и за 2009 год составляет 339 524,13 руб.

Согласно уточнённому расчёту задолженности (т.1 л.д.20), размер арендной платы по договору за период с 28.11.2007 по 01.01.2008 составляет 6944,72 руб. Размер начисленной арендной платы за период с 28.11.2007 по 31.12.2009 составляет 685 992,98 руб.

Ответчиком задолженность по договору аренды земельного участка частично оплачена, что подтверждено платёжными поручениями от 11.05.2010 на сумму 36748 руб.; от 11.05.2010 на сумму 72881 руб.; от 13.05.2010 на сумму 72881 руб.; от 13.05.2010  на сумму 72881 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объёме не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что задолженность по договору аренды земельного участка от 05.02.2004 № 1122 по состоянию на 31.12.2009 составляет 430601,98 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендным платежам за заявленный период в размере  430601,98 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал неустойку по договору в размере  53792,68 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 2.9. договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в предусмотренный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается согласно ставке рефинансирования, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и изменяется решением органов государственной власти (т.1 л.д.9).

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма неустойки рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 8%. На момент предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75%. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер пени.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена ответчиком, согласно чеку-ордеру от 29.12.2010, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу № А57-10116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                            С.Г. Веряскина