Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-12913/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверяя расчеты процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, установлено, что истец неправильно применил процентную ставку за пользование кредитом.  Так, за период с                                           5 по 13 марта 2009 года должна применяться процентная ставка, определенная пунктом 2.2 кредитного договора – 24% годовых, с момента вручения 13 марта 2009 года заемщику уведомления об изменении процентной ставки до 25% годовых письмом от 5 марта                      2009 года № 542/2, следует применять указанную ставку за пользование кредитом со следующего дня по условиям пункта 4.1 кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом в повышенном размере при кредитовом обороте менее 700000 руб. (абзац 3 пункта 2.2 кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840) не подлежит применению, т.к. истец отказал в выдаче транша в размере 574000 руб. и отказался от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 заключенного договора. Таким образом, общая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с                      5 марта 2009 года по 18 ноября 2010 года от суммы кредита 426000 руб. составит по условиям договора 184493 руб. 46 коп.     

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840 за период с 31 марта 2009 года по 18 ноября                  2010 года в сумме 60414 руб. 65 коп.

     Судом первой инстанции неполно проверен размер неустойки (от суммы 184493 руб. 46 коп. размер пени составит 55027 руб. 55 коп.), но пени обоснованно уменьшены до 13133 руб. 62 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность требований истца о взыскании основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов на основании заключенного кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Волгоград» по договору залога от 17 февраля                 2009 года № З-840, т.к. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых не обеспечено залогом, не может быть принято во внимание.

     Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

     Пунктом 4.1 кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840 определено, что уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная со следующего дня после поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика, а погашаются заемщиком с 25 числа и не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления и даты возврата кредита в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. При наличии средств на расчетном счете заемщика банк имеет право списать в безакцептном порядке сумму начисленных процентов.

     Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик к установленному в договоре от 17 февраля 2009 года № 840 сроку не возвратил сумму  кредита и начисленных и неуплаченных процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательство, исполнение которого обеспечено договором залога         от 17 февраля 2009 года № З-840.

     Поскольку директором общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Волгоград» является одно и то же лицо – Тазова Татьяна Александровна, последняя получила уведомление об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом, направленное письмом от 5 марта 2009 года № 542/2, не представила своих возражений банку, следовательно, согласилась с предложенной процентной ставкой, обеспеченной залогом.

     Ответчики считают, что договор залога от 17 февраля 2009 года № З-840 не считается заключенным, т.к. не согласовано условие об оценке права аренды земельного участка.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим  Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

     Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

     Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

     Из пункта 2.1 договора залога от 17 февраля 2009 года № З-840 следует, что предмет залога оценен сторонами в три миллиона рублей, при чем, отсутствует разделение на пообъектный состав заложенного имущества.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма содержится в абзаце 2 статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

     Из данных норм следует, что ипотека здания или сооружения невозможна без передачи в ипотеку земельного участка, на котором это здание (сооружение) расположено, или права аренды на него.

     В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

     В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 8354/10 по делу № А41-10798/09 сделан вывод, что договор   ипотеки здания и права аренды  земельного участка, на котором оно находится, является действительным даже в случае недействительности договора, которым был оформлен переход права аренды на земельный участок, при условии, что данное право перешло к собственнику здания в силу закона.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13970/10).

     Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что обращение взыскание на  заложенное нежилое здание невозможно без реализации права аренды на земельный участок, на котором это здание расположено в силу закона. Назначая судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов залога, суд поставил на разрешение эксперта  соответствующие вопросы: определить рыночную стоимость здания склада и права аренды на земельный участок. С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 6 октября 2010 года  по материалам арбитражного дела № А12-12913/2009, обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

     В случае, если стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, разница между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.   

     Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца в выдаче ответчику транша, действия банка в данном случае следует признать неправомерными.

     Пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

     Анализируя принятый судом первой инстанции судебный акт, суд апелляционной инстанции не усмотрел в тексте решения выводов о правомерности действий истца по отказу в выдаче транша. Суд первой инстанции констатировал, что общество с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет» не выполняет свои обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2009 года № 840. В письме от 17 марта 2009 года                  № 648/2 банк разъяснил заемщику причины и возможности выдачи последующих траншей с учетом задолженности по другому кредитному договору.        

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, отдельные выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного