Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-19211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. 

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, отсутствие трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.3.2. указанных правил, местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте плиты перекрытия (устранение трещины и восстановление штукатурного слоя) плиты перекрытия в ванной комнате названной квартиры, и непринятие заявителем мер по обеспечению исправного состояния плиты перекрытия свидетельствует о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 23.08.2010 № 1753, оформленном надлежащим образом и подписанном уполномоченным должностным лицом (т.1 л.д.57-58). Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Административный орган обоснованно привлёк ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания соразмерен совершённому деянию.

Суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в той же квартире.

Как верно отметил суд первой инстанции, поводом для проведения рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки управляющей компании явилось повторное обращение жильца квартиры 9, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20.

Однако события административных правонарушений, выявленных 29 июня 2010 года (по делу об административном правонарушении № 1362/2) и 20 августа 2010 года (по делу об административном правонарушении № 1753), различны.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении  от 13.07.2010 № 1362/2 (т.1 л.д.99-102) заявитель привлечён к административной ответственности за невосстановление водоизоляционных свойств перекрытия в санитарных узлах, в результате чего при открытии водоразборных кранов и при сбросе воды в туалете в квартире № 11 с потолка в ванной комнате квартиры № 9 наблюдались течи с плиты перекрытия, по стене между ванной комнатой и туалетом; на трубопроводе канализации диаметром 50 (под потолком) на стыке крестовины с муфтой наблюдалась расчеканка раструба, течь с заглушки диаметром 50.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.08.2010 № 1753, 20 августа 2010 года в квартире № 9 установлены иные нарушения, допущенные управляющей компанией. А именно непринятие мер по устранению трещины на плите перекрытия и восстановлению штукатурного слоя плиты. Трещина в плите перекрытия образовалась вследствие непринятия мер по восстановлению водоизоляционных свойств плиты перекрытия ванной комнате квартиры № 9. Однако оспариваемым постановлением заявитель привлечён именно за неисполнение возложенной на него обязанности по устранению подобных трещин в несущей конструкции, которой и является плита перекрытия.

Наличие трещины в плите перекрытия подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями Ткаченко А.С., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.106).

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» привлечено к административной ответственности за непринятие мер по устранению фактов, препятствующих надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение жителя многоквартирного дома на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Распоряжение от 13.08.2010 № 1753 о проверке ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» инспекцией вынесено именно на основании жалобы Ткаченко А.С. (т.1 л.д.32).

Основанием для проведения проверки послужило не направление прокуратурой Тракторозаводского района сопроводительного письма от 05.08.2010, а обращение Ткаченко А.С., в котором содержались сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ему и членам его семьи (т.1 л.д.28-31).

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что заявителем после привлечения его к ответственности выполнены необходимые ремонтные работы.

Однако устранение нарушений после привлечения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к административной ответственности не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года по делу № А12-19211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                       А.В. Смирников