Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-11649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-11649/2010

16 февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу № А57-11649/2010, судья Большедворская Е.Л.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Хлебосол»

о признании договора аренды объекта нежилого фонда №134/1 от 06.07.2004 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – Погребняк И.С., по доверенности № 02-08/10912 от 29.10.2010

от Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Хлебосол» - Крылова В.О., по доверенности от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом  города Саратова (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Хлебосол» (далее - ООО ПКП «Хлебосол», общество, ответчик) о признании договора аренды объекта нежилого фонда № 134/1 от 06.07.2004, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО ПКП «Хлебосол», ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО ПКП «Хлебосол» из помещения общей площадью 129,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 59, подвал, 1-й этаж.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2010 в удовлетворении требований комитета было отказано в полном объеме.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды №134/1 от 06.07.2004 не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, поскольку был заключен в нарушение Положения о Порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду, утвержденное решением Саратовской Городской Думы №37-359 от 18.11.1999. Также податель жалобы указал на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку данный договор аренды прошел государственную регистрацию 31.12.2009, следовательно, права и обязанности у сторон возникли с 31.12.2009, и комитетом исковое заявление подано без нарушения сроков исковой давности.

Представитель ООО ПКП «Хлебосол»  считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2004 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова с одной стороны (арендодатель) и ООО ПКП «Хлебосол» с другой стороны (арендатор), на основании ранее заключенного договора аренды №047/В1 от 06.04.1999, был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №134/1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: помещение, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Московская, 59, подвал, 1-й этаж, для использования под магазин по продаже хлебобулочной продукции -76,9 кв.м (1 этаж); парикмахерскую - 55,0 кв.м (подвал). Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 131,9 кв.м, в том числе: наземные этажи 76,9 кв.м, подвал 55,0 кв.м. К указанному договору  сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которые имеются в материалах дела.

Данный договор заключен сроком на 8 лет 3 месяца и действует до 01.04.2012 и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 31.12.2009.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2007 года 64-АВ №446290 муниципальное образование-город Саратов является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 97,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул.Московская, д.59/30, свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2007 года 64 АБ №730457 муниципальное образование-город Саратов является собственником нежилого помещения, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул.Московская, 59/30.

Предметом договора аренды №134/1 от 06.07.2004 года является объект нежилого фонда: помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 59, подвал, 1 -й этаж, общая площадь, сдаваемая в аренду составляет 131,9 кв.м. (дополнительным соглашением №10 от 21.02.2008 изменена общая площадь, сдаваемая в аренду на 129,2 кв.м., дополнительным соглашением №17 от 27.11.2009 внесены изменения в п.1.1. договора, арендатору предоставлено помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 59/30, литер А, подвал, 1-й этаж).

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, площадь нежилого помещения в подвале 3-х этажного кирпичного нежилого здания по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.59/30 составляет 85, 1 кв.м, площадь нежилого помещения на 1 этаже 3-х этажного кирпичного нежилого здания по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 59/30 составляет 97,6 кв.м.

Считая, что договор аренды №134/1 от 06.07.2004 заключен в нарушение Положения о Порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду, утвержденного решением Саратовской Городской Думы от 18.11.1999 №37-359, комитет обратился в  суд с иском о признании данного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет  в апелляционной жалобе указывает на то, что Решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду» утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом (далее - Порядок).

Согласно п. 5.4. указанного Порядка Комитет заключает двусторонние договоры на право аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на срок не более 1 (одного) года с последующей пролонгацией в установленном порядке.

Исключение составляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, выкупившие имущество предприятия или право аренды посредством конкурса или аукциона, а также приватизированные предприятия. В этом случае договор аренды может быть заключен в соответствии с договором купли-продажи на срок не более 15 (пятнадцати) лет.

По мнению комитета, заключенный с заявителем договор аренды ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды заключен с заявителем без проведения аукциона или конкурса, а значит с нарушением предельного срока, предусмотренного пунктом 5.4 Порядка.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) считается сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Содержание понятий «закон» и «иной правовой акт», в том значении, в котором эти понятия используются в тексте Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывается в статье 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи законами считаются принятые в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации федеральные законы, а иными правовыми актами - Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие нормативные акты, в том числе, акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Саратовская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, поэтому принятые ею акты в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ максимальные (предельные) сроки договора аренды имущества могут устанавливаться только законом.

Таким образом, учитывая, что в тексте Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются федеральные законы, принятые в соответствии с Кодексом, то установление предельного срока договора аренды муниципального имущества решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду» не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Более того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, только в случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие договора аренды №134/1 от 06.07.2004 Решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду» не влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований комитета, указал на то, что комитетом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО ПКП «Хлебосол» 06.07.2004 был заключен договор аренды №134/1. Согласно п.2.1.1 указанного договора Арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи. Если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи не составляется.

Судами обеих инстанций  установлено, что на момент подписания указанного договора аренды арендуемое имущество непрерывно находилось во временном владении и пользовании ответчика. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений за период с 09.07.2004 по 10.12.2009 (т.3 л.д.2-117) следует, что ответчик- арендатор оплачивал арендные платежи, что подтверждается указанными платежными поручениями с указанием «за аренду по договору №134/1 от 06.07.2004г.»

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что началом исполнения оспариваемой сделки следует считать дату заключения договора, т.е. 06.07.2004 (ст.181 ГК РФ). Из материалов дела следует, что комитетом иск предъявлен 03 сентября 2010 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Хлебосол» о признании ничтожной сделкой договора аренды № 134/1 от 06.07.2004г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО ПКП «Хлебосол» из помещения общей площадью 129,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 59, подвал, 1-й этаж, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек на момент обращения истца с настоящим исковым