Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-14225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конторах и тотализаторах у ООО «ЦСКА» отсутствует.

Проведенным 03.08.2010 осмотром помещения и территории установлено, что ООО «ЦСКА» с ООО «МБбет» заключен субагентский договор № 124 от 14.11.2009, предметом договора является то, что ООО «ЦСКА» по поручению ООО «МБбет» оказывает субагентские услуги от имени и за счет ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» Республика Казахстан, которая имеет лицензию ТИК 0000013 от 10.07.2008, выданную Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан сроком на 10 лет.

В данной лицензии Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан, определено месторасположение игорного заведения: Республика Казахстан, город Алматы, ул. Жансугурова, д. 260 «в».

Иных адресов мест осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности названная лицензия не содержит.

Доказательств того, что Федеральной налоговой службой или иным уполномоченным органом Российской Федерации делегировано Комитету индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан право выдавать лицензии на организацию и проведение азартных игр на территории Российской Федерации не представлено.

Помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 88, в котором ООО «ЦСКА» фактически осуществляет прием ставок и выплату выигрыша, возможность наблюдать развитие и исход события, на соблюдение лицензионных требований компетентным органом в порядке установленном законом не проверялось.

Настаивая на отсутствии в действиях ООО «ЦСКА» события вменяемого правонарушения, Общество полагает, что его деятельность вытекает из гражданско-правовых отношений, а именно, из субагентского договора № 124 от 11.11.2009, в соответствии с пунктом 2.2 которого Субагент по поручению Агента оказывает Принципалу субагентские услуги, а Агент от имени Принципала оплачивает Субагенту вознаграждение за оказанные субагентские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных субагентским договором.

Вместе с тем, из взаимного толкования статей 2, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что агент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений (основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников).

В данном конкретном случае общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон, регламентированы специальным (административным) законодательством, в частности, Федеральным законом № 244-ФЗ, Федеральным законом № 128-ФЗ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 № 441-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в помещении  по адресу:                    г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 88, непосредственным организатором проведения азартных игр является ООО «ЦСКА», которое обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, осуществляет прием ставок и выплату выигрыша.

В рассматриваемом случае Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах,  фактически осуществляет такой вид деятельности. Следовательно, в действиях ООО «ЦСКА» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ЦСКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия является обязательной, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Административное правонарушение в действиях ООО «ЦСКА» выявлено УВД по Астраханской области 03.08.2010 (дата составления протокола осмотра).

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ЦСКА»  истёк 03.11.2010.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения ООО «ЦСКА» к административной ответственности на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции (10.02.2011) истёк, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения ООО «ЦСКА» к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» ноября 2010 года по делу № А57-14225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                          О.В. Лыткина