Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-18040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-18040/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года

по делу № А12-18040/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколавеский»

к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области,

заинтересованное лицо: комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области

о признании представления недействительным представления № 07-08/50/07-14-09/2657 от 06.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (далее по тексту - ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», общество, заявитель) с заявлением к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН, управление) о признании недействительным представления от 06.07.2010 № 07-08/50/07-14-09/2657 о принятии мер к возмещению неправомерно полученной из федерального бюджета субсидии в сумме 496 100 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области (далее по тексту - комитет).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 требования заявителя удовлетворены, спорное представление управления признано недействительным, с ТУ ФСФБН в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

ТУ ФСФБН не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и заинтересованное лицо в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80588 6, 80587 9. Комитетом заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН на основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.02.2010 № 43-01-02-25/394, в период с 02.06.2010 по 10.06.2010 проведена проверка правомерности получения ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» из федерального бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 1 года, на закупку материальных ресурсов для проведения сезонных работ.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 10.06.2010 (листы дела 36-47 тома 1), установлено, что в результате предоставления в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области недостоверных сведений о целевом расходовании бюджетных средств, выразившихся в непредставлении платежных поручений на возврат перечисленной предоплаты за товар по договору купли-продажи от 03.02.2009 № 3-ТД/Т-09, а также включения в перечень документов, подтверждающих целевое использование кредита накладных, фактически оплаченных за счет собственных средств, общество, в нарушение положений пункта 10 Порядка возмещения в 2010 году сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам Волгоградской области части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 № 113-п, общество неправомерно получило из федерального бюджета субсидии по кредиту (займу) в сумме 496 100 рублей, а также представило в комитет расчет на получение субсидии в сумме 173 632 руб. за счет средств бюджета Волгоградской области.

На основании акта проверки от 10.06.2010 ТУ ФСФБН в адрес ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» вынесено представление от 06.07.2010 № 07-08/50/07-14-09/2657, которым обществу предписано принять меры к возмещению неправомерно полученной из федерального бюджета субсидии в сумме 496 100 рублей, а также указано на возможность привлечения к административной ответственности в случае неисполнения указанного требования (листы дела 48-49 тома 1).

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что возложенная на общество оспариваемым представлением обязанность принять меры к возврату в бюджет денежных средств нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и его территориальных органов закреплены в Положении о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, и Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н.

Для исполнения вышеназванных функций приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н утвержден Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 123 Административного регламента по результатам проверки руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета. В представлении указывается:

- фамилия, имя, отчество руководителя организации - главного распорядителя, распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, либо фамилия, имя, отчество руководителя организации - получателя бюджетных средств;

- факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение;

-  предложение о рассмотрении представления;

- предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;

- срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации;

- срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Между тем оспариваемое представление не содержит ссылки на акт, являющийся итоговым документом, фиксирующим результаты проверки, описание фактов выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), документов, подтверждающих нарушение, что повлекло нарушение требований пункта 123 Административного регламента, поскольку из его содержания не ясно какие конкретно нарушения допустил Комитет по сельскому хозяйству, в чем эти нарушения выражены и чем доказаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии спорного представления требованиям пункта 123 Административного регламента.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о превышении проверяющими предоставленных им полномочий, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, проверка общества, по результатам которой было вынесено оспариваемое представление, осуществлена ТУ ФСФБН на основании поручения Росфиннадзора от 03.02.2010 № 43-01-02-25/394, из которого следует, что Росфиннадзор поручил территориальным управлениям в соответствии с пунктом 22 Плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2010 год провести проверку в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных органах власти и подведомственных им организациях, у иных получателей использования бюджетных средств, направленных в 2009 году на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», в том числе по подпрограмме «Достижение финансовой устойчивости».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) являются органы государственной власти (государственный орган), органы управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления, органы местной администрации, находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетные учреждения, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в соответствии с понятием, данным бюджетным законодательством, а также разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства финансов РФ от 14.08.2009 № 03-03-05/156, коммерческое предприятие не является получателем бюджетных средств, в связи с чем, ТУ ФСФБН вышел за пределы поручения Росфиннадзора от 03.02.2010, поскольку осуществил проверку юридического лица, не являющегося объектом указанной проверки.

Порядок получения субсидий регламентируется Правилами распределения и предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 (далее по тексту - Правила).

Во исполнение указанных Правил Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 № 113-п утвержден «Порядок возмещения в 2010 году сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам Волгоградской области части затрат на уплату процентов по кредитам и займам» (далее по тексту - Порядок).

По мнению ТУ ФСФБН, тот факт, что обязательства по погашению кредита исполнены обществом по истечении срока действия кредитного договора, не создаёт условий для получения заёмщиком субсидии из федерального бюджета.

Между тем данный вывод противоречит положениям пункта 8 Правил и пункта 9 Порядка, поскольку условиями названных пунктов предусмотрено, что субсидии предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с кредитной организацией. Средства на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются.

Таким образом, из правового анализа указанных норм следует, что  условием для предоставления субсидии является сам факт погашения основного долга, не зависимо от срока его погашения и начисленных процентов.

Согласно акту проверки от 10.06.2010 основной долг по кредитному договору от 08.05.2009 № 1009-012-ЛКЮ, заключенному с ОАО «Газпромбанк», в сумме 47 000 000 рублей и проценты погашены заявителем своевременно и в полном объеме.

Для получения субсидий заемщики в соответствии с пунктом 10 Порядка обязаны представить в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области перечисленные в названном пункте документы.

Как установлено судами обеих инстанций, обществом были представлены все документы, необходимые для принятия решения о включении его в реестр получателей субсидий