Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-9115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устанавливаются тарифы на услуги по передаче электроэнергии, в рамках указанного агентского договора действовало от имени и за счет принципала, а не от собственного имени, в силу чего стороной в заключаемых договорах энергоснабжения выступало ООО «СОЭК», а не ОАО «Облкоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Облкоммунэнерго» во взаимоотношениях с потребителями выступало не как сетевая организация, а как агент гарантирующего поставщика, наделенный всеми необходимыми полномочиями на заключение и расторжение договоров энергоснабжения, в частности, ОАО «Облкоммунэнерго»  поручалось  от  имени  ООО «СОЭК» заключать, изменять и расторгать договоры энергоснабжения, что подтверждается агентским договором № 761 от 28.12.2006г.

Пунктом 2.1.3 договора № 761 от 28.12.2006г. предусмотрено, что такие действия как подписание приложений к договорам энергоснабжения, выставление счетов на оплату электроэнергии, счетов-фактур, актов первичного учета потребленной электрической энергии, сверка взаимных расчётов с абонентами, взыскание, в том числе в судебном порядке, задолженности за потребленную электрическую энергию, ограничение и прекращение подачи электрической энергии в связи с её неоплатой, осуществляются не от имени принципала, а от имени агента.

Данный факт подтверждается копиями выставленных счетов, платежных поручений, а также актов, которые составлялись от имени ОАО «Облкоммунэнерго».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что действия, указанные в п. 2.1.3 договора № 761 от 28.12.2006г., совершаемые ОАО «Облкоммунэнерго», не создавали правоотношений ООО «СОЭК» с третьими лицами (потребителями, присоединенными к соответствующим сетям), заключение договоров с потребителями не предусматривало участие ООО «СОЭК»  в подписании договора.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Облкоммунэнерго»  выполняя обязанности, предусмотренные агентским договором, как агент имело полномочия в сфере купли-продажи электрической энергии, имеющиеся у принципала.

ООО «СОЭК», в свою очередь, являясь гарантирующим поставщиком, занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Саратовской области за 2008 год и 10 месяцев 2009 года в границах принадлежащих (эксплуатируемых) ОАО «Облкоммунэнерго» сетей, что подтверждается материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Облкоммунэнерго» являлось единственным лицом, которое решало все вопросы, связанные с заключением договоров электроснабжения, а также с пользованием электроэнергией до заключения таких договоров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  период действия агентского договора № 761 от 28.12.2006г. ОАО «Облкоммунэнерго» являлось единственным продавцом электроэнергии в границах эксплуатируемых сетей, поскольку потребитель не имел иной возможности приобрести электроэнергию, кроме как посредством обращения к ОАО «Облкоммунэнерго» для заключения договора.

Из апелляционной жалобы следует, что в силу п. 180 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее – Правила № 530), отмена ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется после заключения либо продления срока действия того договора, на основании прекращения действия которого указанное ограничение было введено.

Общество считает, что в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, 2-й Московский проезд, дома 9 «А» и 9 «Б», было введено со стороны ОАО «Облкоммунэнерго», выступавшего в качестве агента ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», на основании расторжения 15.07.2009г. действовавшего ранее договора энергоснабжения № 72 от 01.02.2007г., заключённого между ОАО «СОЭК» в лице агента ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «ЗЖК № 2».

Следовательно, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9 «А» и 9 «Б», осуществлено в рамках реализации со стороны Общества своих агентских полномочий, то есть в рамках отношений по оказанию услуг купли-продажи электрической энергии.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 171 Правил № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения).

Из материалов дела следует, что инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии является ООО «СОЭК» в лице агента ОАО «Облкоммунэнерго» как лицо, у которого прекратились обязательства по оказанию услуг купли-продажи электрической энергии, вследствие расторжения договора энергоснабжения с ООО «ЗЖК № 2».

Согласно п. 174 Правил № 530 ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации только в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации потребитель изначально обращается за расторжением договора энергоснабжения, вследствие прекращения обязательств сторон по договору энергоснабжения и после его расторжения агентом гарантирующего поставщика вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в деловой переписке между первоначальным потребителем ООО «ЗЖК № 2» и ОАО «Облкоммунэнерго», а затем в деловой переписке между ОАО «Облкоммунэнерго» и управляющей компанией ООО «Новый город» нет каких-либо упоминаний об отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, о прекращении какого-либо договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предметом деловой переписки указанных лиц выступает расторжение старого и последующее заключение нового договора энергоснабжения, предметом которого является оказание со стороны ОАО «Облкоммунэнерго»,   как агента гарантирующего поставщика ООО «СОЭК», услуг по купле-продаже электрической энергии.

В связи с чем довод Общества о том, что в описанной ситуации общество действовало как сетевая организация, а не как агент гарантирующего поставщика ООО «СОЭК» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к правильному выводу о том, что сетевая организация выступает в качестве самостоятельного участника правоотношений только в двух случаях. В случае оформления договора на технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям данной сетевой организации, либо в случае заключения с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009г. № 201-э/1, плата за технологическое присоединение взимается однократно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия по  выезду на место, проверке энергооборудования потребителя и проверке схемы учёта включены в состав платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора энергоснабжения, заключённого между ООО «ЗЖК № 2» и ООО «СОЭК» в лице агента ОАО «Облкоммунэнерго» технологическое присоединение энергопринимающих устройств, посредством которых осуществлялось энергоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, 2-й Московский проезд, дома 9 «А» и 9 «Б», к сетям ОАО «Облкоммунэнерго» уже существовало, что подтверждается также пояснениями ОАО «Облкоммунэнерго».

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений обязательств  со стороны ООО «ЗЖК № 2» и ООО «Новый город» по оплате услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Облкоммунэнерго» не расторгался, то есть какие-либо спорные правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствовали.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ОАО «Облкоммунэнерго» не могло действовать как сетевая организация и не имело законных оснований для взимания платы за оформление договора энергоснабжения, а также за выезд на место, проверку энергооборудования потребителя и проверку схем учёта.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006г. № 302-э/5, в сбытовую надбавку гарантирующих поставщиков электрической энергии также включены все необходимые расходы, возникающие при осуществлении поставки электрической энергии потребителям, в том числе расходы, которые могут возникнуть при восстановлении режима потребления электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ОАО «Облкоммунэнерго» выступало не как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, а как агент, который действовал от имени и за счет гарантирующего поставщика, оказывающего услуги купли-продажи электрической энергии.

В связи с чем ОАО «Облкоммунэнерго» не имело права взимать какие-либо дополнительные денежные суммы за оформление либо переоформление договоров энергоснабжения, мотивируя это тем, что возникшие затраты не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, так как все расходы, связанные с заключением договоров энергоснабжения, уже включены в сбытовую надбавку гарантирующих поставщиков, оказывающих услуги купли-продажи электрической энергии.

Суд первой инстанции, изучив нормы действующего законодательства в сфере электроэнергетики, пришел к правильному выводу о том, что  они не предусматривают  полномочия гарантирующего поставщика по взиманию с абонентов каких-либо денежных средств за оформление либо переоформление договоров энергоснабжения, вследствие чего данные полномочия не могли быть предоставлены ОАО «Облкоммунэнерго» со стороны ООО «СОЭК» в рамках данного агентского договора № 761 от 28.12.2006г.

Из материалов дела следует, что прейскурант от 17.03.2008г., утвержденный и.о. генерального директора П.А. Ворсуновым, согласно которому были установлены цены на услуги по оформлению и переоформлению договоров энергоснабжения, не был согласован с ООО «СОЭК». Денежные суммы за оформление и переоформление договоров энергоснабжения ОАО «Облкоммунэнерго» получало без уведомления принципала и сверх агентского вознаграждения, поскольку ООО «СОЭК» не получало какие-либо денежные отчисления из средств, поступивших в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» от абонентов за услуги по оформлению либо переоформлению договоров энергоснабжения, оказанные за весь период действия агентского договора № 761 от 28.12.2006г.

 Согласно перечню договоров энергоснабжения, заключённых ООО «СОЭК» в лице агента ОАО «Облкоммунэнерго» с абонентами за период с 01.01.2007г. по 31.10.2009г., заявителю за услуги по оформлению, переоформлению договоров энергоснабжения с выездом на место, проверкой схемы учёта со стороны абонентов были уплачены денежные средства на общую сумму 389 137 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Облкоммунэнерго», обладая в соответствии с агентским договором полномочиями гарантирующего поставщика ООО «СОЭК» в сфере купли-продажи электрической энергии, и занимая в период действия агентского договора № 761 от 28.12.2006г. доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Саратовской области, взимало с абонентов денежные средства за оформление и переоформление договоров энергоснабжения, вследствие чего были ущемлены интересы ООО «Новый город» и других абонентов, а также были незаконно получены денежные средства на общую сумму 389 137 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписания Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу № А57-9115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова