Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А06-1660/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руб.), ОСАО «Ингосстрах» (2370987,01 руб.).

Рассчитывая сумму страховых тарифов, страховщики взяли на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков.

В пункте 6.3. конкурсной документации перечислены критерии оценки, в том числе и цена контракта, данная информация предназначена для участников конкурса, по этому Заказчик разъясняет для участников конкурса формирование цены контракта, что цена контракта рассчитывается участниками в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739. Если же участники конкурса неверно применили положения постановления Правительства № 739, что привело к занижению цены контракта, то это не является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, а является нарушением Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, а вышеуказанные нарушения не являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, проводимом в рамках Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, у членов комиссии не было оснований отстранять от участия в конкурсе участников, предложенная цена которых не соответствовала (была ниже) установленной в извещении и конкурсной документации.

Частями 2, 4 статьи 28 данного Закона установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на использование иных, за исключением указанных выше, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9).

Согласно части 2 статьи 27 названного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Статьей 12 этого Закона установлен закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Из указанных норм не следует обязанность конкурсной комиссии по проведению проверки произведенных страховыми компаниями расчетов.

Частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на использование иных, за исключением указанных выше, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9).

Так как конкурсная комиссия оценивает критерии в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, а так же с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт...» Заказчиком в разделе 6 «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации предусмотрены три критерия оценки заявок, в том числе и «цена контракта», в этом же разделе в пункте 6.3. описан механизм оценки заявок, который так же не противоречит положениям вышеуказанного Постановления № 722. Механизм оценки (таблица и формулы) является пошаговой инструкцией для членов конкурсной комиссии при определении победителя. Наличие формулы подразумевает сопоставления критерия - «цены контракта» между всеми участниками конкурса. В постановлении Правительства № 722 отсутствует норма о перечне товаров, работ, услуг на которые данное постановление не распространяло бы свои действия (т.е. исключений). При составлении конкурсной документации Заказчик обязан указать основной критерий - цену контракта и формулу по его сопоставлению (а так же иные критерии, при их наличии), а члены комиссии - отобрать победителя, руководствуясь механизмом оценки, закрепленным в конкурсной документации. Вышеназванные действия членов Единой комиссии УВД по Астраханской области закреплены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.02.2010 № 16.12.09-00416Г-ОК16.12.09-00416Г-ОК. Следовательно, доказательства того, что цена контракта, указанная УВД по Астраханской области в конкурсной документации, являлась единственно верной, а предложенные как победителем торгов, так и иными страховщиками цены были рассчитаны с нарушениями требований, установленных действующему законодательству, отсутствуют.

Ссылка ОСАО «Ингосстрах» на нарушения УВД по Астраханской области положений статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ неосновательна исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Единой комиссией УВД по Астраханской области были изучены заявки всех участников конкурса и несоответствий части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не выявлено:

1) участниками конкурса представлены все документы, определенные частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (по содержанию заявки), наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на выполнение которых размещался заказ, не выявлено,

- (недостоверность сведений об услугах должна содержаться в самих услугах, а не в ценовом приложении, которое оценивается по цене. Все участники конкурса имели надлежащим  образом  оформленные  лицензии   на  оказание  услуг  по   обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сомневаться в их достоверности у членов Единой комиссии УВД оснований не было.);

участники конкурса соответствовали всем требованиям установленным в статье 11 Федерального закона № 94-ФЗ (наличие лицензии; непроведение ликвидации; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КОАП.; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.)

все участники конкурса представили документы (платежное поручение) или копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

на было выявлено несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Таким образом, выводы истца о нарушении конкурсной комиссией статьи 12 Закона № 94-ФЗ сделаны без проведения им анализа на соответствие заявок участников законодательству об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, представленные заявки соответствовали требованиям конкурсной документации, в связи с чем правомерно допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительности результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что при проведении оспариваемого конкурса об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проводимого УВД по Астраханской области, каких-либо нарушений установленной процедуры его проведения на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,    не выявлено.

С учетом того, что все организации, изъявившие желание участвовать в конкурсе, были до него допущены, а иных лиц, ограниченных спорным требованием не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания конкурса об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проводимого УВД по Астраханской области, недействительным и, следовательно, производного от него требования о признании государственного контракта недействительным.

Кроме того, решением от 12 марта 2010 года №14-РЗ-04-10 Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действие государственного заказчика УВД по Астраханской области и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на праве оперативного управления у УВД по Астраханской области, признана необоснованной.

По ходатайству представителя  ОАО «РОСНО» в суде апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства связанные с исполнением ответчиками в 2010 году государственного контракта заключенного по результатам спорных торгов.

Анализ указанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, исполнялся и исполняется надлежащим образом со стороны ОАО «РОСНО».

Оспариваемый истцом конкурс об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенный УВД по Астраханской области проводился на 2010 календарный год. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 2010 календарный год уже истек.

При таких обстоятельствах признание конкурса об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенного УВД по Астраханской области на 2010 календарный год и признании государственного контракта недействительным не повлечет восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания  для удовлетворения исковых требования ОСАО «Иногосстрах».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29  октября  2010 года по делу  № А06-1660/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Иногострахх» в г. Астрахани в пользу  открытого акционерного общества  страховой компании «РОСНО» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

   Ф.И. Тимаев