Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-10646/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      16 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мякишева А.Н., доверенность б/н от 11.01.2011;

без участия в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Валова С.Н. (уведомление о вручении почтового отправления №410031 31 78084 8),

Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (уведомление о вручении почтового отправления №78085),

ООО «ВолгоАвтоСтандарт-2» (уведомление о вручении почтового отправления № 78089, конверты  с уведомлениями №78096, №78088, №78095),

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюленева С.В. (уведомление о вручении почтового отправления №78094, конверт  с уведомлением №78092),

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Керимова А.Х. (уведомление о вручении почтового отправления №78093, конверт с уведомлением №78091),

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кравченко С.А. (уведомление о вручении почтового отправления №78087),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валова С.Н., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года

по делу № А12-10646/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Валову С.Н., г. Волгоград, о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Валова С.Н., г. Волгоград,

к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАвтоСтандарт-2», г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кравченко С.А., г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Керимов А.Х., г. Волгоград,

Тюленев С.В.,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю Валову С.Н., г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в размере 5639 руб.20 коп, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании  апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2010 по делу № А12-10646/2010.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Валов С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении требований Управления отказать, полагая факт несения судебных расходов не подтвержденным допустимыми доказательствам, а сумму  расходов, взысканной с нарушением п.2 ст.110 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Управления полагал определение суда не подлежащим отмене, заявил ходатайство о взыскании с ИП. Валова С.Н. судебных расходов в сумме 7249 руб. 60 коп, понесенных в связи с участием в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП. Валова С.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Валова С.Н.,Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,ООО «ВолгоАвтоСтандарт-2», судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюленева С.В., Керимова А.Х, Кравченко С.А. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валов Сергей Николаевич - взыскатель по исполнительному производству № 41/19501/3368/6/2008   обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г. Волгограда Керимова Арсена Хасановича и Тюленева Сергея Владимировича при исполнении исполнительного документа № 015143, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-7756/08-с21 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАвтоСтандарт-2» 69838,40 рублей, и обязании Советского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области обеспечить исполнение судебного решения (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям взыскателя от 10.06.2010г., от 22.06.2010).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю Валову С.Н., г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в размере 5639 руб.20 коп, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании  апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2010 по делу № А12-10646/2010, включающих стоимость проезда, проживания в гостинице, командировочные расходы.

Суд требования Управления удовлетворил, посчитав заявленную сумму судебных расходов разумной, указав при этом, факт участия представителя в рассмотрении других дел в период с 02-03.09.2010г. не является основанием, исключающим взыскание судебных расходов по настоящему делу,  так  доказательств взыскания судебных расходов по другим делам (№№ А12-22722/09, А12-8851/10), по которым представитель УФССП по Волгоградской области Степанцова Н.В. приняла участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в период командирования в г. Саратов, в том числе для участия по делу А12-10646/10, в суд не представлено.

   Выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, понесенные Управлением в судебном заседании  апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2010 по делу № А12-10646/2010 судебные расходы в размере  5639 руб.20 коп, уточненные в порядке ст. 49  АПК РФ, включают:  расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание в гостинице г. Саратова, суточные расходы.

Расходы на проезд составляют: проездной документ (ж/д билет) № ЭЮ 2010672 637805 от 01.09.2010- 1064 руб. 40 коп., проездной документ  (ж/д билет) № ЭЮ 2010672 741393 от 03.09.2010- 1374 руб.80 коп., а всего – 2439 руб. 20коп.

Расходы на проживание: счет № 43910 от 02.09.2010  ООО «Парк-Отель» - гостиница г. Саратова – 5800 руб.00 коп. (уточненное требование- 2 900 рублей), чек ККМ.

Суточные – 300 руб.00 коп. Приказом Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Волгоградской области от 30.08.2010 Степанцова Наталья Владимировна направлена в командировку (г. Саратов) сроком на четыре дня с 01.09.2010 по 04.09.2010, согласно авансовому отчету  от 07.09.2010 Степанцовой Н.В. представлены суточные в размере 400 руб.00 коп.

Несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела копиями документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2010 ( т.1 л.д. 55 – протокол судебного заседания).

            Довод ИП. Валова С.Н. о необоснованном завышении размера подлежащих взысканию  судебных расходов следует признать заслуживающим внимание и влияющим на законность принятого судом определения по следующим основаниям.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Согласно представленным в подтверждение заявленного ходатайства документам, представитель Управления прибыла в г. Саратов 01.09.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2010 представитель Управления принимала участие в трех судебных заседаниях по делам:  № А12-22722/2009, № А12-8851/2010 и по настоящему делу  № А12-10646/2010.

В подтверждение заявленного ходатайства представителем Управлением представлены проездные билеты в г. Саратов и обратно на общую сумму 2439 руб. 20коп. Поскольку представитель Управления  приезжала для участия в судебных заседаниях по трем делам, следовательно, судебные расходы, связанные с проездом апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 813 руб. 09 коп (общая стоимость билетов поделенная на количество дел).

Судебные расходы, связанные с проживанием представителя Управления в гостинице г. Саратова ООО «Парк-Отель»   апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 966 руб.70 коп.  (2900 руб. – сумма, оплаченная за 1 сутки проживания в гостинице,