Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А06-6500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-6500/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБА» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года по делу № А06-6500/2010 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «САБА» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 № 10311000-486/2010,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САБА» (далее – ООО «САБА», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 14.10.2010 № 10311000-486/2010.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «САБА» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 79876 8, № 410031 31 79875 1, подтверждением от 08.02.2011 № 7, ходатайством от 08.02.2011. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 января 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Астраханской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «САБА» требований и условий таможенного режима при экспорте товара, оформленного по ГТД № 10311020/061009/0004306.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ООО «САБА» в режиме экспорт-10 оформлен товар по ГТД № 10311020/061009/0004306, а именно: лесоматериал хвойных пород и брус из ели европейской, для строительных целей доска обрезная (ель европейская) не строганная, не шлифованная, не соединённая в шип, сорт 2, в количестве 93,048 куб.м, изготовитель Пермская область, Россия. Общий вес брутто 46546 кг, вес нетто 46524 кг, код товара по ТН ВЭД России 4407109100, статистическая стоимость 17705 долларов США, фактурная стоимость 12096,24 евро, условия поставки FOB-Астрахань.

Товар, оформленный по указанной ГТД, вывезен 22 октября 2009 года с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата от 05.10.2009 № 364307806051009001.

03 сентября 2010 года Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.35-39).

01 октября 2010 года таможенным органом составлен протокол № 1031100-486/2010 об административном правонарушении, которым зафиксировано указанное нарушение (т.1 л.д.125-131). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «САБА» извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.115-119).

14 октября 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-486/2010 о привлечении ООО «САБА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.145-146).

ООО «САБА» не согласилось с указанным постановлением таможенного органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «САБА» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной  ответственности Астраханской таможней соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 «О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю», действовавшему на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделённые на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО «САБА» (продавец) и фирма «BARGHAMAN TRADING» Исламская Республика Иран (покупатель) заключили контракт от 07.04.2009 № 1 на поставку товара и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.63-67).

ООО «САБА», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 07.04.2009 № 1, оформило товар по ГТД № 10311020/061009/0004306 – лесоматериал хвойных пород и брус из ели европейской, для строительных целей доска обрезная (ель европейская) не строганная, не шлифованная, не соединённая в шип, сорт 2, в количестве 93,048 куб.м, изготовитель Пермская область, Россия. Общий вес брутто 46546 кг, вес нетто 46524 кг, код товара по ТН ВЭД России 4407109100, статистическая стоимость 17705 долларов США, фактурная стоимость 12096,24 евро, условия поставки FOB-Астрахань.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией Государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.  При этом требования, установленные главами II и III Порядка, не применяются.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат от 05.10.2009 № 364307806051009001 (т.1 л.д.49).

Таким образом, срок его действия истёк 20 октября 2009 года.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 30.08.2010 № 14-11/2429, ООО «САБА» данный сертификат не переоформляло, новый сертификат на вышеуказанную партию лесоматериалов заявителю не выдавался (т.1 л.д.68).

В соответствии со служебной запиской отдела контроля за таможенным транзитом Астраханской таможни от 03.09.2010 (т.1 л.д.70) товар по ГТД № 10311020/061009/0004306 фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 22 октября 2009 года. Погрузка товара производилась в  соответствии с поручением на погрузку № 10311020/201009/04028, актом погрузки от 21.10.2009 № 15212, карго-манифестом от 21.10.2009 (т.1 л.д. 55,58).

Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «САБА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «САБА» имело возможность для  соблюдения правил и норм закона при вывозе товара с территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Полякова С.А. Однако исключение данных показаний свидетеля из числа доказательств по настоящему делу само по себе не влияет на вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 на момент вывоза товара с территории Российской Федерации не действовало.

Письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 признано недействующим письмом Федеральной таможенной службы от 10.07.2009 № 14-82/31991. В свою очередь это письмо признано недействующим Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2009 № 1775 «О признании недействующим письма ФТС России от 10.07.2009 № 14-82/31991».

Письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 утратило силу лишь в связи с изданием Приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 № 2069 «О признании недействующими некоторых правовых актов ФТС (ГТК) России».

Таким образом, на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 действовало.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 не имеет юридической силы, поскольку не опубликовано в установленном законом порядке, не зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации.

В обоснование данного довода заявитель сослался на положения Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 537-О, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации,