Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-5779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-5779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: Грабко О.В.,  Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ефремов А.В., доверенность от 31.05.2010,

от ответчика – Никифорова Е.И., доверенность №55 от 24.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Угланова Павла Николаевича, г. Саратов

на  решение   Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   29 ноября 2010    по   делу  № А57-5779/2010,  (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ООО «Дортехстрой»), Саратовская область, г. Новоузенск

к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 20 от 29.09.2009 года в сумме 1550950 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 9733057 руб. 50 коп., всего в размере 11284007 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича, г. Саратов

к ООО «Дортехстрой»

о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 950000 руб., штрафа в размере 475500 руб., неустойки в размере 5943750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортехстрой» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда № 20 от 2909.2009 в размере 1550950 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 9733057 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Угланов П.Н. обратился к ООО «Дортехстрой» с встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную во исполнение договора подряда №20 от 29.09.2009  в размере 950000 руб., штраф за некачественное выполнение работ в размере 475500 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5943750 руб., а также расходы по уплате экспертной организации за проведенное обследование асфальтового покрытия АЗК «НИКО-Апельсин», в размере 10 000 руб.

 Решением Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   29 ноября 2010    по   делу  № А57-5779/2010 исковые требования ООО «Дортехстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя Угланова П.Н. задолженности по договору подряда № 20 от 29.09.2009  в размере 1550950 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 9733057 руб. 50 коп. удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Угланова П.Н.  в пользу ООО  «Дортехстрой» взыскан основной долг по договору подряда № 20 от 29.09.2009  в размере 1546150 руб. и пеня за просрочку платежа за период с 01.01.2010  по 29.04.2010  в размере 194661 руб., всего в сумме 1740811 руб. В остальной части оказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Угланова П.Н.  о взыскании с ООО «Дортехстрой» уплаченных по договору денежных средств в сумме 950000 руб., штрафа в размере 475500 руб., неустойки в размере 5943750 руб. отказано. С индивидуального предпринимателя Угланова П. Н. в пользу ООО «Дортехстрой» взысканы судебные расходы по иску в сумме 54820 руб. 02 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 28476 руб.22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26343 руб. 80 коп., а в  в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 50910 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Угланов П.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   29 ноября 2010    по   делу  № А57-5779/2010  отменить.

Индивидуальный предприниматель Угланов П.Н.  полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, исковое заявление ООО  «Дортехстрой» следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотрены договором претензионный порядок,  необоснованно  взысканы судебные расходы в сумме 50910 руб. 03 коп.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Углановым П.Н. (заказчик) и ООО «Дортехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке на подготовленную площадку асфальтового покрытия под большегрузную технику на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Рабочая в соответствии с технологическим процессом, изложенном в пункте 1.3.1.

Ориентировочная площадь площадки составляет 3170 м².

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется из расчета 1 м² укладки асфальтобетона в один слой – 600 руб., 1 м² укладки асфальтобетона в два слоя – 900 руб. При окончательном расчете учитываются фактические затраты подрядчика, установленные в окончательном акте приемки выполненных работ, утвержденном сторонами.

Заказчик обязался принять работы и произвести расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 60 рабочих дней с даты их подписания (п.п.3.4, 4.2). Согласно пункту 2.1 срок окончания работ – 6 октября 2009 года.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения о подряде.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу  части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда № 20 от 29.09.2009 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2500950 руб., подписанными представителями заказчика и подрядчика без возражений по объему и качеству и скрепленными печатями организаций.

Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме. В счет оплаты выполненных работ по договору  подряда произведены платежи платежными поручениями № 281 от 05.10.2009 на сумму 100000 руб. № 324 от 14.10.2009 на сумму 100000 руб. № 326 от 15.10.2009 на сумму 100000 руб. № 361 от 22.10.2009 на сумму 100000 руб. № 784 от 28.12.2009 на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ в установленные договором сроки не выполнялись, между сторонами 25 февраля 2010 года было подписано соглашение, в соответствии с которым  стороны определили график погашения образовавшейся на дату подписания соглашения задолженности в размере 1700950 руб. в следующие сроки и следующих размерах: март 2010 года  – 400950 руб. апрель 2010 года – 650000 руб. май 2010 года – 650000 руб.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Дортехстрой» обязался в период его действия не передавать исковое заявление в суд на принудительное взыскание долга. В случае неисполнения или просрочки оплаты по согласованному графику ООО «Дортехстрой» вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

Поскольку с момента заключения соглашения ответчиком был произведен только один платеж по платежному поручению № 420 от 30.03.2010 на сумму 150000 руб., задолженность по договору подряда № 20 от 29.09.2009 составила  1550950 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обосновывает причину неоплаты задолженности ненадлежащим качеством выпоенных истцом работ, представил заключение по результатам обследования асфальтового покрытия АЗК «НИКО-Апельсин», расположенного по адресу Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Рабочая, д. 109а, выполненное лабораторией «Дорожные исследования» Саратовского государственного технического университета 25 июня 2010 года. Из заключения следует, что уплотнение асфальтобетонной смеси и толщина покрытия не соответствуют нормативным требованиям, укатка произведена ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком были заявлены возражения относительно качества выполненных работ  судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и качества выполненных работ.

Из экспертного заключения следует, что объем и виды работ, выполненных ООО «Дортехстрой» по договору подряда № 20 от 29.09.2009 года соответствуют условиям договора, требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» по коэффициенту уплотнения. Ровность асфальтобетонного покрытия соответствует требованию СНиП 3.06.03-85. Физико-механические свойства асфальтобетонной смеси и асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» для типа В. Имеются отступления от требований СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» по наличию, на площади 8 м2, следов от вальца катка. Образование следов от катка на покрытии произошло на участке перелома поперечного профиля покрытия и данный дефект не связан с нарушением технологии режима уплотнения. Поперечный профиль был сформирован на щебеночном основании. Асфальтобетонное покрытие его копирует. Уполаживание поперечного уклона асфальтобетонной смесью могло привести к ее перерасходу и увеличению затрат на устройство асфальтобетонного покрытия. Некачественно выполнены работы по уплотнению горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси -.2 участке 8 м2 и стоимость некачественно выполненных работ составляет 4800 руб. Обнаруженные недостатки, такие как следы от катка на площади 8 м2 и замена материала нижнего слоя асфальтобетонного покрытия с крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую асфальтобетонную смесь не влияют на возможность использования результата работы в целях, указанных в договоре.

Таким образом, с учетом выявленных экспертом недостатков в работе общая сумма задолженности ответчика по договору составила 1546150 руб.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 1546150 руб.  задолженности по договору подряда.

Также ООО «Дортехстрой» были заявлены требования об уплате пени за просрочку платежа в сумме 9733057 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обязан в случае нарушения сроков оплаты работ выплатить неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы были окончены 06.10.2009 года и срок оплаты по договору, в соответствии с пунктом 3.4 договора наступил по истечении 60 рабочих дней (30 декабря 2009 года), истец начислил пени исходя из суммы долга с учетом произведенных платежей, ставки пени 5% начиная с 01.01.2010 по 29.04.2010, что составило 9733057 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором, при условии заключения сторонами соглашения от 25 февраля 2010 года, суд первой инстанции пришел у правомерному  выводу, что указанное соглашение  не может рассматриваться в качестве соглашения, изменившего обязательства по договору № 20 в части сроков оплаты, поскольку в связи с нарушением графика платежей ООО «Дортехстрой» письмом № 60 от 25.05.2010 известило индивидуального предпринимателя Угланова П.Н.