Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-5779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об одностороннем расторжении соглашения от 25.02.2010 на основании  пункта 3 соглашения от 25 февраля 2010 года, которым предусмотрено право ООО «Дортехстрой» на односторонний отказ от соглашения и на расторжение соглашения в одностороннем порядке. Таким образом, соглашение утратило силу.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку соглашению, обоснованно признал соглашение  от 25 февраля 2010 года, условием которого является отказ ООО «Дортехстрой» от своего права на обращение в суд за взысканием задолженности, недействительным, поскольку в  силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от права на обращение в суд недействителен.

Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в вязи с чем суд первой инстанции  правомерно признал расчет пени, произведенный истцом, правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 5%, который превышал в момент заключения договора действующую ставку рефинансирования (10,5% в год) более, чем в 170 раз, в результате сумма неустойки более, чем в 6 раз превышает сумму основного обязательства по иску, в связи с чем нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизил размер неустойки до 194661 руб. 14 коп. исходя из ставки пени до 0,1% в день от суммы долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку условие, содержащееся в пункте 7.1  договора о том, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, не предусматривает претензионный порядок разрешения спора. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, исследовав подробно условия заключенного договора.

Встречные исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда №20 от 29.09.2009 в размере 950000 руб., штрафа за некачественное выполнение работ в размере 475500 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5943750 руб. основаны на том, что ООО «Дортехстрой» работы по договору выполнены  некачественно, о чем представлено  заключение по результатам обследования асфальтового покрытия АЗК «НИКО-Апельсин», расположенного по адресу Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Рабочая, д. 109а, выполненное лабораторией «Дорожные исследования» Саратовского государственного технического университета 25 июня 2010 года.

Однако, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникает, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются одновременно существенными и неустранимыми.

Согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки, такие как следы от катка на площади 8 м2 и замена материала нижнего слоя асфальтобетонного покрытия с крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую асфальтобетонную смесь не влияют на возможность использования результата работы в целях, указанных в договоре.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что  не имеется правовых оснований для привлечения ООО «Дортехстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за некачественное выполнение работ, поскольку экспертом не установлено наличие вины подрядчика в допущенных нарушениях, образование следов от катка на покрытии произошло на участке перелома поперечного профиля покрытия и данный дефект не связано с нарушением технологии режима уплотнения.

Заявленная индивидуальным предпринимателем Углановым П.Н. ко взысканию  неустойка за нарушение сроков окончания работ, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 5.2 договора подряда также не подлежит удовлетворению, поскольку справка формы КС-3 имеет дату составления и подписания 06.10.2009.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Таким образом, справка о стоимости выполненных работ составляется на основании акта приемки этих работ и не может ему предшествовать.

Таким образом,  работы были выполнены подрядчиком в срок – 06 октября 2009 года, а имеющиеся в представленных сторонами документах разночтения не исключают установленного факта. Так в 79 номере газеты «Новая степ» 8 октября 2009 года, то есть спустя два дня после окончания работ по укладке асфальта, в статье «Качество - превыше всего» сообщалось о сдаче АЗК «НИКО-Апельсин». Содержащая в статье фотография позволяет заключить, что на АЗК в момент его открытия имелось асфальтовое покрытие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств является необоснованным, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено. В заявлении об отложении судебного заседания ответчик не указал, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования были удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда   Саратовской  области   от   29 ноября 2010    по   делу  № А57-5779/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

                                            А. Н. Бирченко

Судьи

                                 О.В. Грабко                      

                                    С.А, Жаткина