Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-11033/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-11033/10

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      16 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселевой Е.А. (служебное удостоверение ТО 238475),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  Свинцова Е.А., доверенность б/н от 17.09.2010,

представителя ООО «Коммерческий банк «Саратов»  Лившиц .Ю., доверенность б/н от 10.12.2009.

без участия в судебном заседании представителей:

организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (уведомления о вручении почтового отправления №79795, №79788),

Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (уведомление о вручении почтового отправления №79791),

ООО «Преображенское» (уведомление о вручении почтового отправления №79792),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», Саратовская область, Балаковский район, п. Николаевский,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года

по делу №А57-11033/2010 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», Саратовская область, Балаковский район, п. Николаевский,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселева Е.А., Саратовская область, г. Балаково,

Балаковский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Преображенское», Саратовская область, г. Балаково,

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Саратов», г. Саратов,

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселевой Е.А. в исполнительном производстве №63/436667/19/2010 по аресту следующего имущества организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», Саратовская область, Балаковский район, п. Николаевский: щелерез, косилка-плющилка - 2 шт., пресс-подборщик – 2 шт., грабли ворошилка – 2 шт., сеялка стерневая – 2 шт., культиватор ОПО – 3 шт., орудие почвообрабатывающее – 4 шт., дисковая борона – 1 шт., дисковой культиватор – 2 шт., Сеялка СПК – 11 шт., Пресс-подборщик – 1 шт., RD 800 D – 2 шт.,

У С Т А Н О В И Л:

ОНО ОПХ «Крутое» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий судебного пристава – исполнителя Балаковского районного отдела УФССП по Саратовской области Киселевой Е.А. в исполнительном производстве № 63/4/36667/19/2010 незаконными по аресту следующего имущества ОНО ОПХ «Крутое»: щелерез, косилка плющилка - 2 шт., пресс-подборщик - 2, грабли ворошилка - 2, сеялка стерневая - 2, культиватор ОПО - 3, орудие почвообрабатывающее - 4, дисковая борона - 1, дисковой культиватор - 2, Сеялка СПК - 11, Пресс-подборщик - 1, RD 800 D – 2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку арест наложен на технику, принадлежащую ОНО ОПХ «Крутое»,  в связи с этим  арест произведен с нарушением ст. 63 Федерального закона «О банкротстве»,  поскольку арестованное имущество составляет конкурсную массу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселева Е.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, ООО «Коммерческий банк «Саратов», г. Саратов, полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое»,Балаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,ООО «Преображенское» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-26526/2009 с ООО  «Преображенское», Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 8 (ИНН6439070990, ОГРН 1096439000900) в пользу ООО «Коммерческий банк «Саратов»  взысканы денежные средства кредит, срочные и просроченные проценты, начисленные на сумму кредита, в сумме 37 557 233 руб. 83 коп., в том числе по кредитному договору № 84/06-ю от 28.12.2006 г. сумма основного долга – 10 200 000,00, проценты, начисленные за период с 22.04.2009 г. по 25.12.2009 г. – 1 127 165,33 рублей 33коп., по генеральному соглашению на открытие невозобновляемой кредитной линии № 26/07-ю от 06.07.2007 г. сумма основного долга – 25 500 000,00  рублей 00 коп., проценты, начисленные за период с 11.06.2009 г. по 25.12.2009 г.- 730 068,50 рублей 50 коп.

Решением суда обращено взыскание на имущество по Договору залога № 8/09 от 20.05.2009г., являющемуся обеспечением по кредитному договору №84/06-ю от 28.12.2006 г., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере равной стоимости его оценки, указанной сторонами в пункте 1.6. Договора о залоге в размере 14746639 рублей 00 копеек, а именно: на имущество, в том числе - Щелерез, косилка плющилка - 2 шт., пресс-подборщик - 2, грабли ворошилка - 2, сеялка стерневая - 2, культиватор ОПО - 3, орудие почвообрабатывающее - 4, дисковая борона - 1, дисковой культиватор - 2, Сеялка СКП - 11, Пресс-подборщик – 1 и др.

Помимо этого  указанным решением обращено взыскание на имущество по Договору залога № 9/09 от 20.05.2009г., являющемуся обеспечением по генеральному соглашению на открытие невозобновляемой кредитной линии № 26/07-ю от 06.07.2007 г., в том числе - RD 800D-2 и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере равной стоимости его оценки, указанной сторонами в пункте 1.6. Договора о залоге в размере 22310520 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-26526/2009 вступило в законную силу 06 мая 2010 года.

По делу выдан исполнительный лист № 900053890 от 07 мая 2010 года.

По заявлению ООО КБ «Саратов» судебный пристав-исполнитель отдела по Балаковскому району Управления ФССП по Саратовской области вынес постановление от 10.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 63/4/36667/19/2010(с учетом постановления об устранении технической ошибки от 15.06.2010).

19.08.2010 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  наложен  арест на имущество ООО «Преображенское», в том числе: щелерез, косилка плющилка - 2 шт., пресс-подборщик - 2, грабли ворошилка - 2, сеялка стерневая - 2, культиватор ОПО - 3, орудие почвообрабатывающее - 4, дисковая борона - 1, дисковой культиватор - 2, Сеялка СПК - 11, Пресс-подборщик - 1, RD 800 D – 2.

Полагая, что действия по аресту имущества должника, нарушают законные интересы ОНО ОПХ «Крутое», арест произведен с нарушением ст. 63 Федерального закона «О банкротстве»,  поскольку арестованное имущество составляет конкурсную массу заинтересованного лица, организация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенными требованиями.

Разрешив возникший спор по существу, суд, счел действия   судебного пристава-исполнителя соответствующими ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае  решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-26526/2009 обращено взыскание на имущество ООО «Преображенское»  по Договору залога № 8/09 от 20.05.2009г., являющемуся обеспечением по кредитному договору №84/06-ю от 28.12.2006 г.,  в том числе - щелерез, косилка плющилка - 2 шт., пресс-подборщик - 2, грабли ворошилка - 2, сеялка стерневая - 2, культиватор ОПО - 3, орудие почвообрабатывающее - 4, дисковая борона - 1, дисковой культиватор - 2, Сеялка СКП - 11, Пресс-подборщик – 1 и др.

Помимо этого  указанным решением обращено взыскание на имущество ООО «Преображенское»   по Договору залога № 9/09 от 20.05.2009г., являющемуся обеспечением по генеральному соглашению на открытие невозобновляемой кредитной линии № 26/07-ю от 06.07.2007 г., в том числе - RD 800D-2.

ОНО ОПХ «Крутое»  считает, что арест наложен на имущество, принадлежащее организации  и незаконно включенное в акт ареста от 19.08.2010.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства,