Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А57-13680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресу: г. Саратов, ул. Театральная пл., д.11, каб. 301 «а», административный орган уведомил арбитражного управляющего Волкова А.А. на 15.09.2010 к 10 час. 30 мин.

Волковым А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 08.10.2010.

Управление продлило срок административного расследования на 30 дней до 24.10.2010, о чем вынесено определение от 24.09.2010.

23.09.2010 административным органом в адрес арбитражного управляющего Волкова А.А. направлено определение о продлении срока административного расследования от 24.09.2010 и уведомление о вызове на 08.10.2010 на 10 час. 30 мин. в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено Волковым А.А. 29.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 49)

Таким образом, арбитражный управляющий Волков А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на 08.10.2010 на 10 час. 30 мин.

Однако протокол об административном правонарушении № 00206410, составленный Управлением в отношении Волкова А.А., датирован месяцем раньше, а именно 08.09.2010.

Это явилось причиной спора в части того, был ли соблюден административным органом порядок привлечения арбитражного управляющего Волкова А.А. к административной ответственности. (т. 1, л.д. 7)

В судебном заседании Волков А.А. и его представитель пояснили, что 08.10.2010 протокол об административном правонарушении в присутствии Волкова А.А. не составлялся, хотя Волков А.А. не отрицает того факта, что в этот день он находился в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 в его адрес не направлялся, как не был направлен и протокол от 08.09.2010, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2010 административный орган его не извещал.

Административный орган утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении в дате, а именно в указании месяца, допущена техническая ошибка.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что изначально арбитражный управляющий Волков А.А. вызывался административным органом на 15.09.2010, а затем на 08.10.2010, суд апелляционной инстанции не исключает возможность технической ошибки в указании даты составления протокола.

Однако данные обстоятельства административный орган документально не подтвердил, не устранил возникшие противоречия и даже не предпринял мер по их устранению до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о допущении технической ошибки являются лишь предположением и не могут быть положены в основу судебного акта.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 08.09.2010  должностным лицом, составившим протокол, сделана запись, датированная 08.10.2010, о том, что арбитражный управляющий Волков А.А. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, с протоколом ознакомился путем прочтения, однако подписать и получить данный документ отказался.

Волков А.А. отрицает факт присутствия при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В связи с этим перечисленные выше обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фиксация фактов присутствия арбитражного управляющего Волкова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, отказа от получения копии составленного процессуального документа произведена лицом, составившим протокол, в одностороннем порядке без участия понятых, а равно иных незаинтересованных в исходе дела лиц (свидетелей).

Учитывая отсутствие иных достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным однозначно сделать вывод как об участии Волкова А.А. в составлении протокола об административном правонарушении, так и его о дате составления.

В силу части 4.1 статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается административным органом, что в установленный законом срок копия протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего Волкова А.А. не направлялась.

Это обстоятельство в совокупности иными доказательствами по делу также не позволяет суду прийти к однозначному выводу относительно даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, установленные противоречия относительно даты составления протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств, подтверждающих устранение административным органом технической ошибки в процессуальном документе, наличие в протоколе от 08.09.2010 записи (в частности об отказе Волкова А.А. в получении копии протокола), сделанной должностным лицом 08.10.2010 в одностороннем порядке без участия понятых, свидетелей, непредставление доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола на 08.09.2010, ненаправление лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, копии данного документа в рассматриваемом случае носят существенный характер, признаются судами первой и апелляционной инстанций неустранимыми нарушениями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В данном случае проверка деятельности конкурсного управляющего Волкова А.А. Управлением не проводилась.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Волкова А.А. явилось поступившее в Управление заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, являющейся представителем Федеральной налоговой службы России, о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» Волкова А.А. к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Федеральная налоговая служба России является кредитором ОАО «Балашовский текстиль».

Данное обстоятельство объективно подтверждается определением Арбитражного