Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А57-23776/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-23776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Камериловой  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – Ловягина Л.В., доверенность от 25.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу № А57-23776/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску  индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны, г. Энгельс Саратовской  области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее – ООО «Новострой XXI»), г. Саратов

об обязании выполнить работы и  взыскании убытков в размере 2 329 246 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеленговская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  ООО «Новострой XXI» об обязании выполнить работы и взыскании убытков в размере 2 329 246руб. 27коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца неоднократно уточнял требования, в последней редакции истец   просил обязать ООО «Новострой-XXI» выполнить следующий комплекс работ в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения: инженерные изыскания по Калькуляции №1 экспертного заключения; устройство дренажной системы по Локальной смете №2 экспертного заключения; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций по Локальной смете №3 экспертного заключения;  работы по восстановлению работоспособности конструкции кровли по Локальной смете №4 экспертного заключения;  отделочные работы (ремонт) помещений подвала по Локальной смете №5 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода по Локальной смете №6 экспертного заключения;  отделочные работы (ремонт) помещений 2 этажа и лестничной клетки по Локальной смете №7 экспертного заключения и взыскать убытки в размере 2 329 246руб. 27коп.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу № А57-23776/2009  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новострой XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу № А57-23776/2009    отменить, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение не могло быть использовано в качестве доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушениями. Кроме того, указанные истцом недостатки нежилого помещения возникли в результате самовольной перепроектировки перестройки данного нежилого помещения. Договоры аренды были заключены истцом до обнаружения недостатков, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время, в связи с болезнью представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для  изменения принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2004 года  и 04 октября 2005 года  между Шеленговской Л.В.  (дольщик) и ООО «Новострой-XXI»  заключены  договоры № 4 и № 49 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Тихая - ул. М.Горького г. Энгельса, согласно условиям которых, дольщик принимает участие в части финансирования строительства дома (нежилых помещений), расположенных в блок секции «А»: подвального помещения общей проектно-строительной площадью 85,84 м2, нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей проектно-строительной площадью 86,43 м2, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 84,73 м2 , нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 117,87 м2, а ООО «Новострой-XXI» осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений.

10.12.2007 нежилое помещение общей площадью 375,5 м2 было передано по акту приема-передачи. 11.03.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировало право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2008 сделана запись № 64-64-47/029/2008-291.

Для подготовки помещения к эксплуатации, истец выполнил работы по его внутренней отделке, для его последующего использования в качестве салона по пошиву и продаже штор.

В марте 2008 года истец выявил  ряд недостатков в помещении, приобретенного у ответчика, а именно: в период таяния снега, а также после выпадения атмосферных осадков происходит аккумулирование влаги и ее поступление к конструкциям подвального помещения, влага поступает через немощеные прилегающие части территории, вследствие чего происходит  затопление подвального помещение и скапливается влага на поверхности его строительных конструкций, происходит коррозия нижней части штукатурного слоя стен. Кроме  того, в нежилом помещении отсутствует гидроизоляция стен, отсутствует примыкание водосточной воронки, водостоки находятся на земле, промерзают.

Истец неоднократно обращался с претензиями как в устной, так и в письменной форме к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от 25.04.2008, 25.02.2009. Однако недостатки ответчиком не были устранены.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, при этом истец использовал нежилое помещение с нарушениями норм и правил по его содержанию, произвел внутреннюю отделку без специального на то разрешения. Кроме того, по мнению ответчика, затопление подвального помещения происходит из-за прокладки кабеля связи на прилегающем к пристройке неуплотненном грунте и неправильной эксплуатации водостоков.

Для определения причины затопления подвального помещения,  судом была назначена строительно-техническая  экспертиза.

В  ходе исследования заключения экспертизы, суд первой инстанции выявил недостатки  касающиеся: оценки инженерно-геологических исследований, назначения типа гидроизоляции, качества фактически выполненных при строительстве работ, нарушение правил устройства и эксплуатации водостоков, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации, которые снижают эксплуатационную надежность и долговечность эксплуатации здания.

Из указанных причин (дефектов) наиболее значимыми по отрицательному воздействию на эксплуатационную надежность здания являются дефекты, связанные с замачиванием конструкций подземной части и грунтового основания. При этом взаимосвязь между фактически имеющей место неправильной эксплуатацией ливневых систем и водостоков, а также выполнением собственником помещения отделочных работ и затоплением подвального помещения не установлена.

Экспертизой не выявлено доказательств нарушения уплотненного грунта примыкающего к встроено-пристроенному помещению по периметру здания при выполнении каких-либо работ по прокладке сетей связи. Возможность эксплуатации помещений здания в соответствии с функционально-технологическим процессом невозможна, поскольку не обеспечиваются необходимые параметры микроклимата в помещениях.

Указанные исследования также подтверждаются «Экспертным заключением №4303 от 30.09.09, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

Как следует из указанного заключения, по параметрам микроклимат рассматриваемого помещения не соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в нежилом помещении явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процессы строительства и проектирования, а также нарушения истцом нормативных требований по эксплуатации систем водостока с кровли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил   требование истца об обязании ответчика устранить недостатки по восстановлению работоспособности конструкции кровли и выполнить отделочные работы (ремонт) помещений 2 этажа и лестничной клетки, поскольку указанные недостатки возникли на стадии эксплуатации.

При этом требования об обязании выполнить инженерные изыскания, устройство дренажной системы; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций; отделочные работы (ремонт) помещений подвала; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода удовлетворены  судом первой инстанции, поскольку указанные недостатки возникли на стадиях строительства и проектирования.

Однако в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  в  порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил  ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, пояснив, что экспертное заключение недостаточно ясно и полно дает ответ о причинах затопления спорных помещений, поскольку вопрос о том, является ли следствием причины затопления ряд обстоятельств, сформулирован судом некорректно, в связи с чем вопрос о причинах затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроено-пристроенного помещения (подвала, 1 этажа, 2 этажа и лестничной клетки) поставлен не был. Следовательно, необходимо четко и ясно поставить перед экспертом вопрос, что явилось причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроено-пристроенного помещения (подвала, 1 этажа, 2 этажа и лестничной клетки).

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и   удовлетворено, поскольку недостаточно и полно дан ответ на вопрос о причинах   затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения (подвала, 1 этажа, 2 этажа и лестничной клетки).

Согласно экспертному заключению № 10267 от 10.12.2010, причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения (подвала) явилось отсутствие гидроизоляции при условии, что грунтовые воды согласно инженерно-геологического заключения (томЗ, л.д.21) залегают на глубине от 2,7м. до 3,6м.,  сезонное колебание их составляет 0,7м.; глубина заложения фундамента данного здания составляет 4,1м (томЗ, л.д.23); устройство цоколя и спуска в подвал выполнено из силикатного кирпича, и отсутствие дренажа. Причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения I этажа, 2 этажа и лестничной клетки является устройство отверстий в местах установки внутренних водостоков с разрушением бетона плит покрытия и оголением рабочей, выполнение водосборных внутренних ливнестоков без водоприёмных воронок и защитных решёток, со смещением от проектного положения, попадание мусора в ливнестоки, засорение их, что создаёт возможность проникновения влаги в помещения здания по оси 11с*. отсутствие защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали в месте примыкания здания к стенам жилого дома, также создаёт условия для намокания помещений здания по оси 11с.

Экспертизой также установлено, что для устранения выявленных недостатков и определения перечня работ, по устранению указанных недостатков и причин необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: установить фартук из оцинкованной кровельной стали в месте примыкания здания к стенам жилого дома; выполнить     устройство     водосборных