Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А57-7926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-7926/2010 17 февраля  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от  индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) Хозяйства Филиппова Д.А. – Филиппов Д.А., лично,

от Главы Крестьянского (фермерского) Хозяйства Шебеко С.В. – Нечаева П.Ю., по доверенности от 06.09.2010г., выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Калининский элеватор» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ  Шебеко Сергея Витальевича в лице конкурсного управляющего Ершова Анатолия Николаевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года

по делу № А57-7926/2010, (судья Медникова М.Е.),

по иску ИП Главы КФХ Филиппова Дениса Александровича, с. Б.Копены Лысогорского района Саратовской области,

к Главе КФХ Шебеко Сергею Витальевичу, г. Саратов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калининский элеватор», г. Калининск, Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 944 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) Хозяйства Филиппов Д.А. (далее ИП Глава КФХ Филиппов Д.А. - истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Главе Крестьянского (фермерского) Хозяйства Шебеко С.В. (далее Глава КФХ Шебеко С.В. - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 944 руб. 50 коп.

Определением от 6 октября 2010г. суд первой инстанции по заявлению истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика - КФХ Щебеко С.В. на надлежащего - Глава КФХ Щебеко С.В. (л.д. 36 т.2).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика стоимость 59880 кг пшеницы 5 класса, составляющей неосновательное обогащение в размере 221556 рублей (л.д. 40).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 г. по делу № А57-7926/2010 исковые требования частично удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Главы КФХ Шебеко Сергея Витальевича, г. Саратов, в пользу ИП Главы КФХ Филиппова Дениса Александровича, с. Б. Копены Лысогорского района Саратовской области неосновательное обогащение в сумме 162658 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскал с Главы КФХ Шебеко Сергея Витальевича, г. Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб. Взыскал с ИП Главы КФХ Филиппова Дениса Александровича, с. Б. Копены Лысогорского района Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Щебеко С.В. в лице конкурсного управляющего Ершова А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу № А57-7926/2010 и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Глава КФХ Филиппов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главы КФХ Шебеко С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и прекратить производство по делу.

ООО «Калиниский элеватор» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 77784 7 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 17.02.2011 года до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 15.02.2011 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009г. между Тереховым В.В. и ИП Филипповым Д.А. был подписан договор аренды склада сроком на 11 месяцев (л.д.23 т.1).

Согласно данного договора, Терехов В.В. предоставил ИП Филиппову Д.А.. во временное пользование помещение склада, расположенное по адресу: Саратовская область, Лысогорский район,с. Большие Копены, ул.Новая,15, для хранения товарно-материальных ценностей.

В июле 2009г. ИП глава КФХ Филиппов Д.А. собрал урожай пшеницы и завез в арендуемое им помещение для последующего хранения .

Данное помещение так же использовалось Сокуровым В.А., который так же хранил в данном помещении пшеницу.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2010г. по делу № А57-8411/2009г. был утвержден конкурсный управляющий главы КФХ Щебеко С.В. Ершов А.Н. (л.д. 81-84 т1.), который 23.04.2010г. принимая меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, вскрыл склад, расположенный в с.Б. Копены Лысогорского района ул. Новая,15, ошибочно считая, что помещение принадлежит должнику - КФХ Щебеко, обнаружил в нем наличие пшеницы, семян подсолнечника и гречихи. Приказом конкурсного управляющего главы КФХ Щебеко С.В. от 22.04.2010г. №3 вышеназванное помещение склада и обнаруженная в нем сельскохозяйственная продукция была включена в конкурсную массу (л.д. 22 т.1).

На основании договора-соглашения на перевозку грузов от 23.04.2010г., обнаруженная на складе продукция (пшеница яровая) была вывезена Ершовым А. Н. автотранспортом ИП Кузенкова С. В. на Калининский элеватор для хранения и определения количественно-качественных характеристик (л.д. 78 т.1).

По данному факту УУМ Лысогорского ОВД была проведена проверка. Постановлением от 03.05.2010г. в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении Ершова А.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 19-20 т.1).

Конкурсным управляющим главы КФХ Щебеко С.В. Ершовым А. Н. с указанного выше склада пшеница яровая вывозилась по т/т накладным № 1 от 23.04.2010г. (л.д. 21 т.1), №2 от 26.04.2010г. (л.д. 43 т.1), №3 от 26.04.2010г. (л.д. 44), №4 от 05.05.2010г.( ошибочно указано от 05.03.2010г.) (л.д. 46 т.1).

26.04.2010г. между ОАО «Калининский элеватор» и КФХ Щебеко С.В. был заключен договор № 076/04 на прием, подработку, сушку и хранение зерна (л.д. 50-52 т.1).

Всего по данным накладных, реестров товарно-транспортных накладных, корешков квитанций на приемку хлебопродуктов с указанного выше склада на элеватор было вывезено 64360 кг пшеницы яровой.

По данным акта расчетов от 28.05.2010г., утвержденного руководителем ОАО «Калининский элеватор», от КФХ Щебеко С.В. на ОАО «Калининский элеватор» была принята на хранение пшеница 5 класса в количестве 64360 кг., с учетом подработки вес пшеницы составил 59985кг., а в результате хранения вес пшеницы уменьшился до 59880 кг. (л.д. 3 т.2).

После хранения данная пшеница в количестве 59880 кг. была возвращена КФХ Щебеко С.В. по накладным № К00017142 от 28.05.2010г. и № К00017143 от 28.05.2010г. (л.д. 33, 34 т.1), и реализована им ООО «Экострой» по договору купли-продажи от 28.05.2010г. по цене 2 рубля за 1 кг. на общую сумму 119760 руб. (л.д. 22-23 т.2).

В связи с реализацией, конкурсным управляющим Главы КФХ Шебеко С.В., указанной выше пшеница истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследуя представленные, истцом в материалы дела, документы, а именно: книги складского учета ИП КФХ Филиппова Д.А., реестров приема зерна и другой продукции, реестров отправления зерна и продукции с поля, статистическим отчетом о сборе сельскохозяйственных культур в 2009г., а также показаний свидетеля Сокурова В.А., пришел к правомерному выводу о том, что в помещении склада, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район,с. Большие Копены, ул.Новая,15 в апреле 2010года хранилась пшеница яровая, принадлежащая ИП КФХ Филиппову Д.А.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежность указанного помещения, в котором хранилась пшеница, принадлежащая ИП КФХ Филиппову Д.А., документально сторонами не доказана. Кроме этого, согласно справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по Саратовской области №40/017/2010-237 от 21.08.2010г. в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежности указанного выше объекта недвижимости (л.д. 124 т.1).

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта принадлежности пшеницы яровой, находящейся в указанном выше помещении, Филиппову Д.А. в силу следующего.

Из показаний свидетеля Сокурова В.А., данных в судебном заседании 08.09.2010г. (л.д. 114), следует, что на данном складе хранилось зерно, принадлежащее ему и Филиппову Д.А. В последующем зерно, принадлежащее Филиппову Д.А. было вывезено конкурсным управляющим КФХ Щебеко С.В. , а его зерно не вывозилось.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 08.09.2010г., был допрошен бывший глава КФХ Щебеко С.В. -Щебеко С.В. (л.д. 13), который пояснил, что с 2002 года до сегодняшнего дня прекратил заниматься сельским хозяйством, никакой пшеницы в указанном выше складе(химсклад) не хранил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий главы КФХ Щебеко С.В. вывез из не принадлежащего ему помещения не принадлежащую ему пшеницу.

Факт