Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А57-7926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывоза Ответчиком пшеницы яровой 5 класса в количестве 64360 кг из указанного выше помещения и доставки его на элеватор сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что КФХ Щебеко С. В. в лице конкурсного управляющего неосновательно приобрело и сберегло указанную выше пшеницу, принадлежащую ИП КФХ Филиппову Д.А.

Как установлено судом первой инстанции истцом в материалы дела был представлен расчет и в подтверждение данного расчета Отчет №815 об определении стоимости 59880 кг пшеницы 5 класса, согласно которого стоимость 1 тонны пшеницы по состоянию на 28.05.2010г. составляет 3700руб. (л.д. 134-146 т.1).

Ответчиком же в опровержение данного отчета было предоставлено экспертное заключение от 07.05.2010г., согласно которого рыночная стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса в марте 2010г. составляла 1923 руб. 27 коп.(л.д. 5 т.2).

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данных доказательств, поскольку они получены вне рамок судебного разбирательства, а так же указанные эксперты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Саратовской области ответа, на запрос суда первой инстанции, исх. № 02-02-35/762/6174 от 22.09.2010г. средняя сопоставимая цена производителей сельхозпродукции Саратовской области в мае 2010 года на пшеницу 5 класса составляет 2716руб. 40 коп. за 1 тонну.

Учитывая данные Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, а так же п. 2 статьи 1105 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности  требуемого истцом размер неосновательного обогащения, которые подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия законно и обоснованно пришла к выводу о том, ответчик должен возместить истцу стоимость неосновательно сбереженной пшеницы яровой 5 класса в количестве 59880 кг по цене 2716руб. 40 коп. за 1 тонну, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям ст. 150 АПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда саратовской области от 25.01.2010 по делу N А57-8411/2009 Глава КФЖ Шебеко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010г. судебное заседание было отложено и в адрес МИФНС № 13 по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении сведений о прекращении деятельности или аннулировании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Крестьянско фермерского хозяйства Шебеко С.В., с. Большие Капены, Лысогорский район, Саратовская обл., а также главы Крестьянско фермерского хозяйства Шебеко С.В. – Шебеко Сергея Витальевича, 26.10.1960 года рождения, проживающего по адресу: с. Большие Капены, Лысогорский район, Саратовская обл., ул. Новая, д. 1, кв. 2.

Из представленного выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 26.05.2010г. в ЕГР ИП внесена запись о снятии с учета в налоговом органе главы КФХ Шебеко С.В.

Таким образом, на момент подачи иска, как считает ответчик, Глава КФХ Шебеко С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это не влечет обращение ИП Главы КФХ Филиппова Д.А. с иском в суд общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Главы КФХ Шебеко С.В. в качестве предпринимателя. После признания его банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

В пункте 15 Постановления ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, процедура признания предпринимателя Шебеко С.В. банкротом не завершена, так как определением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011г. по делу № А57-8411/2009 продлен   срок   конкурсного   производства   Главы   крестьянского   (фермерского) хозяйства     Шебеко  Сергея  Витальевича,  адрес   (место нахождения): 412873, Саратовская область, Лысогорский район, с. Большие Копены, ул. Советская, дом 5), на 6 месяцев, до «25» июля 2011года.

 Таким образом, настоящее дело принято судом первой инстанции к производству без нарушения правил подведомственности.

На основании выше исследованных материалов дела и норм гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решении об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162658 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При решении вопроса о взыскании государственной со сторон, суд первой инстанции учитывал тяжелое финансовое положение истца и ответчика, поскольку последний находится в стадии банкротства.

В силу п 2. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно был снижен размер, подлежащей взысканию со сторон государственной пошлины до 500 руб. каждому.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Главы КФХ  Шебеко Сергея Витальевича в лице конкурсного управляющего Ершова Анатолия Николаевича, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.               Определением от 19 ноября  2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Главы КФХ  Шебеко Сергея Витальевича подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу № А57-7926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ  Шебеко Сергея Витальевича в лице конкурсного управляющего Ершова Анатолия Николаевича, без удовлетворения.

Взыскать с Главы КФХ  Шебеко Сергея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                          Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова