Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-17235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17235/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульдяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу №  А12-17235/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «АВТОСЕРВИС» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица от 13 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АВТОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 13 августа 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Заявитель просил обязать межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области произвести государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ЗАО «АВТОСЕРВИС» в связи с его ликвидацией с выдачей соответствующего свидетельства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года заявленные ЗАО «АВТОСЕРВИС» требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 13 августа 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ЗАО «Евро-Моторс» в связи с его ликвидацией. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в целях устранения допущенных нарушений произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО «Евро-Моторс» в связи с его ликвидацией и выдать соответствующее свидетельство.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «АВТОСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в  судебное заседание не явились. О времени  и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 79761 о вручении почтового отправления регистрирующему органу 18 января 2011 года. Заказное письмо № 79760, направленное в адрес ликвидатора ЗАО «АВТОСЕРВИС», возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Выбытие адресата». Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От инспекции поступило ходатайство от 02 февраля 2011 года о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АВТОСЕРВИС» обратилось в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001, зарегистрированное 06 августа 2010 года за № 1871.

Основанием для обращения с указанными выше заявлениями явилось решение единственного акционера общества Фролова А.Е. от 28 апреля 2010 года № 2.

13 августа 2010 года регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, указанных в статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001. По мнению регистрирующего органа, юридическое лицо имеет задолженность перед бюджетом и не соблюден порядок ликвидации юридического лица.

Полагая, что вышеуказанное решение регистрирующего органа нарушает права ЗАО «АВТОСЕРВИС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией были нарушены требования статей 21, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о выполнении обществом требований статьи 21 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункты 4, 5, 6 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- ликвидационный баланс

- документ об уплате государственной пошлины

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с пунктами 1-8 пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть пенсии и государственной поддержке формирова­ния пенсионных накоплений».

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, перечисленных в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ. В соответствии с пп. «а» п части 1 статьи 23 указанного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, заявитель выполнил требования статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ, что объективно подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02 августа 2010 года.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка доводу инспекции в той части, что, по ее мнению, у организации имелась задолженность перед бюджетом по состоянию на 13.08.2010 года.

Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001, подписанное ликвидатором ЗАО «АВТОСЕРВИС» Фроловым А.Е. и нотариусом Бытко Т.Г., засвидетельствовавшей подлинность подписи Фролова А.Е. Инспекция не доказала, что на момент ликвидации у ЗАО «АВТОСЕРВИС» имелась задолженность перед бюджетом и