Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А12-19201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Горбуновой О.Н., представителя, паспорт серии 63 04 № 499685, доверенность от 17.01.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика – Сенотова В. А., директора, паспорт серии 18 01 № 548013,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист»,                              г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года по делу           № А12-19201/2010, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист», г. Волгоград,

о взыскании 332600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист» о взыскании 332600 руб. неосновательного обогащения, т.е. излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги по договорам на оказание охранных услуг от 1 января 2009 года № 16/08, от 1 января                   2009 года № 24/08.

     Решением от 6 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-19201/2010 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 302600 руб. неосновательного обогащения - излишне перечисленных денежных средств по заключенным договорам, а также 9052 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в части взыскания 30000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: к исковому заявлению не были приложены копии документов, направленных в арбитражный суд: выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, не соблюдены нормы пункта 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения о расторжении договоров со стороны ответчика не подписывались, услуги оказывались, правила о неосновательном обогащении не подлежали применению, т.к. отношения сторон основаны на договорных обязательствах.

     Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ссылка на нарушение норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение требования о предоставлении правоустанавливающих документов не привели и не могли привести к принятию незаконного решения, ответчик не представил доказательства невозможности направления в судебное заседание своего представителя, после расторжения договора ответчик не оказывал охранные услуги истцу, при разрешении спора ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что не оспаривает  решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания 30000 руб., т.к. истец отказался от иска в этой части, отказ от части иска обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (заказчик) заключили договоры на оказание охранных услуг от 1 января 2009 года №№ 16/08, 24/08, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Объекты заказчика указаны в прилагаемых к договорам перечнях охраняемых объектов (приложения № 1). Заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункты 1.2 договоров). Общие положения изложены в разделах 2 заключенных договоров, обязанности исполнителя и заказчика – в разделах 3, 4, сумма договора и порядок расчетов – в разделах 5, ответственность сторон – в разделах 6, срок действия (до                        31 января 2009 года)  и условия расторжения договора – в разделах 9 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенные сторонами договоры от 1 января 2009 года №№ 16/08, 24/08 являются договорами возмездного оказания услуг,  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В подтверждение оказания услуг по охране объектов по договору от 1 января 2009 года № 16/08 истец представил, а ответчик не оспорил акты от 31 января 2009 года № Р00009 на сумму 64750 руб., от 28 февраля 2009 года № Р00030 на сумму 64750 руб., от 31 марта 2009 года № Р00048 на сумму 64750 руб., от 30 апреля 2009 года № Р00068 на сумму 54750 руб., от 31 мая 2009 года № Р00085 на сумму 54750 руб., от 30 июня 2009 года                 № Р00094 на сумму 54750 руб., от 31 июля 2009 года № Р00105 на сумму 54750 руб., от    31 августа 2009 года № Р00117 на сумму 54750 руб., от 30 сентября 2009 года № Р00129 на сумму 54750 руб., от 31 октября 2009 года № Р00141 на сумму 54750 руб., от 30 ноября 2009 года № Р00178 на сумму 21900 руб., всего на общую сумму 599400 руб.

     Заказчик оплатил оказанные услуги по договору от 1 января 2009 года № 16/08 платежными поручениями от 26 мая 2009 года № 326 на сумму 240000 руб., от 7 июля 2009 года № 410 на сумму 88500 руб., от 10 июля 2009 года № 423 на сумму 54750 руб., от 21 августа 2009 года № 531 на сумму 54750 руб., от 4 сентября 2009 года № 574 на сумму 40000 руб., от 14 сентября 2009 года № 609 на сумму 54750 руб., № 615 на сумму                45000 руб., от 2 октября 2009 года № 669 на сумму 54750 руб., от 26 октября 2009 года           № 745 на сумму 54750 руб., от 18 декабря 2009 года № 883 на сумму 54750 руб., всего на общую сумму 742000 руб.

     Таким образом, истец излишне уплатил ответчику по договору от 1 января 2009 года                 № 16/08 142600 руб.

     По договору от 1 января 2009 года № 24/08 исполнитель оказал заказчику услуги по охране объектов последнего за период с 1 января по 30 апреля 2009 года на общую сумму 404566 руб. 67 коп., что подтверждается актами от 31 января 2009 года № Р00012,                  от 28 февраля 2009 года № Р00034, от 31 марта 2009 года № Р00052, от 30 апреля                    2009 года № Р00071.

     Оказанные услуги по договору от 1 января 2009 года № 24/08 оплачены заказчиком в общей сумме 564566 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от                26 мая 2009 года № 327, от 7 июля 2009 года № 412, от 27 августа 2009 года № 546.

     По договору от 1 января 2009 года № 24/08 излишне уплачено 160000 руб.

     Ответчик утверждает, что не подписывал соглашения от 12 ноября 2009 года о расторжении договора от 1 января 2009 года № 16/08, от 16 апреля 2009 года о расторжении договора от 1 января 2009 года № 24/08.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Несмотря на то, что в статье не говорится о времени, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора, представляется, что отказ возможен в любое время как до начала оказания услуги, так и в любое время ее оказания до завершения.    

     Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.    

     Ответчик, отрицая свою подпись, заверенную печатью предприятия, в соглашениях о расторжении договоров, тем не менее, не может доказать, что фактически продолжал оказывать услуги по охране объектов истца после расторжения договоров. Между тем, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд первой инстанции по истечении сроков, на которые были заключены договоры от 1 января 2009 года №№ 16/08, 24/08, доказательства пролонгации договоров в соответствии с условиями пунктов 9.1 ответчик не представил.

     Ответчик утверждает, что в подтверждение факта оказания услуг охраны составление актов не является обязательным. Вместе с тем, пункты 5.4 договоров от 1 января 2009 года №№ 16/08, 24/08 предусматривают, что не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). По условиям пункта 3.1.6 названных договоров исполнитель обязался прекращать оказание услуг в случае наличия от заказчика соответствующего заявления.

     Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что после расторжения вышеуказанных договоров исполнитель продолжал оказывать возмездные услуги по охране объектов заказчика, то