Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А12-19201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика излишне уплаченные денежные средства. Ответчик не оспаривает размер излишне       оплаченных услуг, контррасчет не представлен.

     Истец не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств – недействительности соглашений о расторжении договоров от 1 января 2009 года №№ 16/08, 24/08 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, факт оформления соглашений о расторжении договоров, не влияет на обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, т.к. срок действия договоров на момент предъявления иска истек, ответчиком не доказано, что услуги охраны объектов фактически оказывались в спорный период времени.

     Ответчик необоснованно полагает, что отклонение его ходатайства о перенесении судебного заседания на другой срок после выздоровления генерального директора, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно генерального директора, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены. 

     Обращая внимание суда на несоблюдение истцом процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, опровергающие факт расторжения договоров или подтверждающие продолжение  фактического оказания услуг после прекращения исполнения договорных обязательств.

     Часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     Неисполнение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска было устранено в процессе судебного разбирательства по делу, не допустило ущемление прав сторон по настоящему делу.

     В порядке частей 1, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке установленном настоящим Кодексом.

     Отказ от права на обращение в суд недействителен.

     Истец реализовал свое право на обращение в суд предъявлением соответствующего иска, следовательно, его действия по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат квалифицикации как злоупотребление правом.    

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что нарушены его права, предусмотренные статьями 2, 8, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно не применены нормы статей 309, 310, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применены положения  статьи 1102 Кодекса. 

     В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля                       2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми охранное предприятие считало, если обязательства сторон прекращены, то стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

     Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 6 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова