Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-17280/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17280/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» -  Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, после перерыва - Чеснокова Бориса Александровича, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Новая волна», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хоперские зори», г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Волгоград,

о взыскании 7 156 722 рублей 22 копеек,

в ходе судебного заседания апелляционным судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 часов 10 минут 10 февраля 2011 года до 14 часов 45 минут 16 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее – ООО «Новая волна») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» (ООО – «Хоперские зори»), о взыскании основного долга в сумме 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 722 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Кроме того, ООО «Стройкомплекс», полагает, что не привлечение к участию в деле судом первой инстанции данного общества повлекло нарушение его прав и обязанностей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А12-17280/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс».

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая волна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Хоперские зори», о взыскании основного долга в сумме 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 722 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора уступки права требования №6 от 11 мая 2010 года.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2007 года ООО «Стройкомплекс», кредитор, и ООО «Хоперские зори», кредитополучатель, заключили договор на инвестиционные нужды, по условиям которого кредитор предоставляет кредитополучателю с 28 августа 2007 года кредитные ресурсы в сумме 7 000 000 рублей на инвестиционные нужды со сроком погашения до 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Стройкомплекс» передало ответчику, ООО «Хоперские зори» 29 августа 2007 года заемные денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №600 от 29 августа 2007 года и не оспаривается участниками процесса (л.д. 55).

11 мая 2010 года ООО  «Новая волна» (Цессионарий) и ООО «Стройкомплекс» (Цедент) заключили договор уступки права требования №6.

Согласно пункту 1.1. Цедент уступает Цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Хоперские зори» на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, которое подтверждено договором займа от 28 августа 2007 года, платежным поручением №600 от 29 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 июня 2010 года ООО «Новая волна» (новый кредитор в договоре на инвестиционные нужды от 28 августа 2007 года, заменивший первоначального кредитора на основании договора об уступке права требования №6) и кредитополучатель, ООО «Хоперские зори», по договору на инвестиционные нужды от 28 августа 2007 года заключили к данному договору дополнительное соглашение, которым изменили пункт 2.4 договора, установив срок погашения кредитополучателем кредитных ресурсов: до 10 августа 2010 года.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовые основания для признания указанного дополнительного соглашения ничтожным у суда отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств и процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору  от 28 августа 2007 года ни первоначальному, ни новому кредитору.

Исковые требования ответчик признал в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принимается данное признание иска, поскольку признание иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судебная коллегия, установив в рамках данного спора неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом признания иска, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования)

Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору об уступке права требования №6 от 11 мая 2010 года в размере 3 500 000 рублей.

При этом 5 000 рублей Цессионарий обязался оплатить в течение 10 дней с момента заключения соглашения (пункт 1.2), а оставшуюся сумму в размере 3 495 000 рублей обязался оплатить в течение 2-х лет с момента заключения дополнительного соглашения (л.д.14).

Платежным поручением №6 от 24 июня 2010 года ООО «Новая волна» перечислило ООО «Стройкомплекс» 5 000 рублей (л.д.15).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто с оглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования №6 от 11 мая 2010 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы, ООО «Стройкомплекс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказало обратное.

Так, указывая в возражениях на иск на то обстоятельство, что в договоре об уступке права требования №6 от 11 мая 2010 года проставлена печать с несуществующим юридическим адресом, представитель ООО «Стройкомплекс», прикладывает в подтверждение своих полномочий доверенность от имени директора ООО «Стройкомплекс», Утученкова С.И., чья подпись заверена идентичной печатью с указанием адреса п. Пурпе ЯНАО. Более того, ИНН первоначального кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,  как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в апелляционный суд указанным лицом, 8913006286.

Как следует из платежного поручения №600 от 29 августа 2007 года о перечислении первоначальным кредитором, ООО «Стройкомплекс»,  заемных средств по договору от 28 августа 2007 года, плательщик, ООО «Стройкомплекс», обладал тем же ИНН - 8913006286.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет идентифицировать  цедента как юридическое лицо, а возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о незаключенности договора уступки права требования №6 от 11 мая 2010 года являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционным судом был также проверен довод цедента о злонамеренном соглашении сторон и злоупотреблении процессуальными правами.

Как следует из уведомления №3985 от 9 ноября 2009 года, налоговый орган позволил цессионарию, истцу, применять упрощенную систему налогообложения.

Проанализировав балансы ответчика, с расшифровкой стр. 420, апелляционный суд установил, что согласно данных бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса ООО «Хоперские зори» на 30 сентября 2010 года на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114890 тыс. руб. долга перед ООО «Новая волна»,  а согласно данных бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса ООО «Хоперские зори» на 01 января 2010 года на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114890 тыс. руб. долга перед ООО  «Стройкомплекс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, а также пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года №43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных