Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-17280/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности являются недостоверными, податель апелляционной жалобы не представил.

Следовательно, спорные договора заключены с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением истца защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства получения инвестиционных средств ответчиком  от первоначального кредитора, а также уступки права требования указанного долга подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания полагать, что истец  злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий пункта 2.4 договора на инвестиционные нужды от 28 августа 2007 года, скорректированного дополнительным соглашением от 14 июня 2010 года, возврат инвестиционных средств должен быть произведен новому кредитору ответчиком  в срок до 10 августа 2010 года. В установленный договором срок – 10 августа 2010 года – возврат инвестиционных средств произведен не был. Таким образом, на день рассмотрения спора  апелляционным судом по правилам первой инстанции, ответчик допустил просрочку свыше заявленных истцом 104 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга, исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых действовавшей как на день подачи иска, так и на дату вынесения судебного акта, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У.

Удовлетворяя требование в части процентов, апелляционный суд находит возможным согласиться с заявленным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга 7 000 000 руб., за 104 дня, начиная с 11 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% на день вынесения судебного акта, в размере 156 722 рублей 22 копеек, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО «Хоперские зори» в пользу общества с ООО «Новая волна» основной долг в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 722 рублей 22 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первой инстанции 58 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы, ООО «Стройкомплекс».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 по делу №А12-17280/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 722 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 58 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин