Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-18596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже и имеет отдельный вход, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и не освобождается его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Кроме того, представленные ответчиком договоры заключены не ответчиком со специализированными организациями, а Банком ВТБ 24 и ООО «Альфа-Банк».

Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленная тарифом плата.

Не выставление истцом платежных документов, при отсутствии между сторонами договорных отношений, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результаты заочного голосования, проведенного  в марте 2010 года, сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В данном случае ответчиком  не представлено суду первой инстанции письменного заявления о фальсификации доказательства.

Содержание пункта 4 апелляционной жалобы не может быть расценено как заявление о фальсификации доказательства, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и его не подтвердил, не мотивировал невозможность данного заявления в суде первой инстанции.

Решение общего собрания членов ТСЖ «Отрады-6» от 26.03.2010 в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Афина»  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А12-22603/2010 отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Определением от 23.11.2010 года Арбитражный суд Волгоградской  области рассмотрел заявление ЗАО «Афина» и отклонил его. Определение от 23.11.2010 года по делу №12-18596/2010 об отказе в приостановлении производства по делу не обжаловано в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом документов, изложенных в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу стати 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Афина» в пользу ТСЖ «Отрады-6» судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату пошлины в размере 9941,53 руб., расходы, связанные с подачей иска в размере 350 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истец приложил договор на юридическое обслуживание от 02.09.2010 №10, платежное поручение от 08.09.2010 №94, согласно которому ТСЖ «Отрады-6» перечислило на расчетный счет ИП Лухмановой О.А. 10 000 руб. за юридические услуги,  квитанция от 19.07.2010 №АА 4610 на сумму 150 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов; платежное поручение от 20.07.2010 №52  оплата государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя ТСЖ «Отрады-6» в судебных заседаниях по рассмотрению иска, учитывая, что истец фактически понес предъявленные ко взысканию расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, понесенные истцом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Афина» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом «Афина»    при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 декабря   2010  года по делу № А12-18596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                                      В.А. Камерилова