Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-21026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Ренессанс» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. 

В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потёки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.2.3.4. указанных Правил установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с повреждённым фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В силу пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

На основании подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ООО «Управляющая компания «Ренессанс», с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания – обязано устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (разрушение облицовки цоколя на площади около 2 кв. м в месте прохождения деформационного шва со стороны главного фасада, отсутствие удаления воздуха из помещения кухни квартиры № 39, непроведение периодических проверок вентиляционных каналов многоквартирного дома) и непринятие заявителем мер по их устранению свидетельствует о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Ренессанс» состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 22.09.2010 № 2059, оформленном надлежащим образом и подписанном уполномоченным должностным лицом (т.1 л.д.53-54). Факт совершения административного правонарушения доказан инспекцией.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обоснованно привлекла ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» во вменённом правонарушении инспекцией доказана. Апелляционная коллегия полагает, что даже с учётом довода заявителя о принятии указанного дома на обслуживание лишь 13 апреля 2010 года у ООО «Управляющая компания «Ренессанс» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной  ответственности.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО «Управляющая компания «Ренессанс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания соразмерен совершённому деянию.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что неисправность вентиляционного канала не может вменяться в вину заявителю, поскольку система вентиляции была установлена неверно при возведении здания.

В силу прямого указания пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы. При этом не имеет значения, каким способом будет выполняться указанное требование по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» добровольно приняло на себя обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его деятельность должна соответствовать целям содержания общего имущества, указанным в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно данным Правилам, целью деятельности управляющей организации является сохранение жилья не в первозданном виде, а в пригодном для проживания.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии таких оснований. В соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, так как оно ведёт к преждевременному износу жилья, снижению надёжности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс», обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что заявителем после привлечения его к ответственности выполнены работы по герметизации деформационного шва с главного и дворового фасадов, выполнен ремонт цоколя.

Однако частичное устранение нарушений после привлечения ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к административной ответственности не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года по делу № А12-21026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                                     С.Г. Веряскина