Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-2956/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение суда, утвердившее мировое соглашение между сторонами, не оспорено, вступило в законную силу, в соответствии с этим, судом первой инстанции обоснованно в указанной части прекращено производство по делу.

В удовлетворении оставшихся исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано на основании следующего.

Давая правовую квалификацию договору  № 1 от 28 апреля 1993 года  суд приходит к обоснованному выводу, что стороны заключили инвестиционный договор. 

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно,  договор  № 1 от 28 апреля 1993 года  не может являться договором о создании простого товарищества т.к. войсковая часть не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также правомерен вывод суда о том, что договор № 1 от 28 апреля 1993 года  не может являться договором подряда.

Согласно п.8  Федерального закона «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При оценке вопросов недействительности договора, должна оцениваться, сделка, которая является юридическим фактом и основанием для возникновения правоотношений, тогда как при проверке заключенности договора оценивается только содержание правоотношения.

При рассмотрении спора о признании договоров недействительными, суд обязан проверить, соблюдены ли нормы действующего законодательства при их заключении и является ли оспариваемый договор заключенным, и только после этого - исследовать вопрос о действительности (недействительности) заключенного договора.

Оценка содержания правоотношения (существенных условий договора) допускается, если будет доказано, что юридический факт состоялся и мог породить это правоотношение, следовательно, вопрос о незаключенности договора, может быть поставлен только в отношении действительности договора, поскольку, в случае если он противоречит закону, нет оснований и для возникновения правоотношений.

Истцами  не указано, какие требования закона или иных правовых актов были нарушены при заключении договора ипотеки от 17.03.2003 года и договора об отступном от 27.10.2003 года, судом первой и апелляционной инстанции так же не обнаружено нарушений норм действующего законодательства, основания полагать оспариваемые договоры ничтожными, у суда отсутствуют.

Одновременно при анализе указанных договоров суд приходит к выводу, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора ипотеки от 17.03.2003 года и договора об отступном от 27.10.2003 года, следовательно, указанные договоры не могут быть признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском в арбитражный суд, должно подтвердить нарушение своих прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцами не только не указано, какие требования закона или иных правовых актов были нарушены при заключении договора ипотеки от 17.03.2003 года и договора об отступном от 27.10.2003 года, но и не обосновано, чем указанные договоры нарушают или оспаривают гражданские права истцов.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с требованием о признании права собственности может выходить только Министерство обороны Российской Федерации.

Войсковая часть 25623 является федеральным государственным учреждением, созданным в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.  

В соответствии со статьей 299  Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном  Гражданским Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с п. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дом в эксплуатацию не введен, данный факт сторонами оспаривается, следовательно, право истца на требование доли еще не наступило. Истец просит признать право на долю в виде квартир,  которое может наступить в будущем, что не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как признание права, как способа защиты возможно, когда само право уже существует.

Так же судом первой инстанции верно указано, что заявление доли, выраженной в квартирах, противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 244  Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), следовательно, нельзя установить долю в общей собственности, выраженную в квадратных метрах, что в дальнейшем сделает невозможным и регистрацию права на долю, так как согласно п.39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждено Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219) доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Исследуя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявления Министерства обороны Российской Федерации об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Соответственно госпошлина по делу в оставшейся части относится на Войсковую часть 25623, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда Войсковой части 25623 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета с Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2010 года по делу № А57-2956/2010 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 25623 государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                Г.И. Агибалова   

А.Ю. Никитин