Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-15497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленного истцом расчета процентного отношения площади лиц, принимавших участия в заочном голосовании 23-24 сентября 2010 г., выполненного истцом после проверки судом заявления о фальсификации доказательств и проверенного судом первой инстанции и судебной коллегией. усматривается, что решения приняты собственниками, обладающими жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 54,37% от общей площади дома.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.24 сентября 2010 г. по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований к признанию данных решений, не имеющих юридической силы.

Ответчиком также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписей Блазниной Н.Е., Солодилова ВВ., Зеконова Н.В., Куликова А.И., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Зиновьева СВ., Симаковой Н.Г., Коваль М.Ф., Коблова Д.А., Разиной Л.В., однако судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку  заявление ответчика о фальсификации доказательств судом проверено иным способом, достоверность подписей собственников квартир в бюллетенях (решениях) от имени Солодилова ВВ., Пономарева А.А., Митюковой Н.Н., Стрючкова В.Н., Харченко Н.И., Сиянко (Зиновьевой) И.С, Коваль М.Ф., Коблова Д.А. установлена, а собственники Блазнина Н.Е., Зеконов Н.В., Куликов А.И., Симакова Н.Г. исключены из списка лиц, участвовавших в заочном голосовании 23-24 сентября 2010 г.

На  основании изложенного судебная коллегия считает, правомерным, основанным на тщательном исследовании все доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, вывод суда  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Арбат в Красноармейске» в пользу ООО «Управляющая компания «Волгстрой Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Арбат в Красноармейске», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу № А12-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Арбат в Красноармейске», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           А.Ю. Самохвалова

                                                                                                      Т.Н. Телегина