Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-25690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований отражена 29.03.2006. Это следует из карточки счета 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Оберег-Агро» за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Данная карточка счета 62.3 сформирована Обществом 29.03.2006, что подтверждается записью внизу карточки. (т. 3, л.д. 84)

Вышеперечисленные обстоятельства ООО «Оберег-Агро Воскресенское» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, несостоятельными и не основанными на доказательствах являются доводы апелляционной жалобы об учете налогоплательщиком спорной суммы в результате поставки дизельного топлива в 2005 году.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы договоры беспроцентного займа от 28.12.2005, от 16.12.2005, от 20.12.2005, от 13.12.2005, от 14.11.2005, от 12.10.2005, от 30.09.2005, от 27.09.2005, от 16.09.2005, от 01.08.2005, от 22.06.2005 и от 18.08.2005, согласно которым Общество от ООО «Оберег-Агро» получило заём в общей сумме 667 837 рублей на срок 11 (одиннадцать) месяцев. (т. 2, л.д. 123-137)

По условиям вышеназванных договоров займа заёмщик обязался обеспечить своевременный возврат займа в денежной или натуральной формах (путём передачи ГСМ в собственность ООО «Оберег-Агро»).

Соглашение об отступном, подписанное в день заключения договора о залоге - 15.12.2005 (т. 2, л.д. 138, 140), заключено сторонами до заключения непосредственно самих договоров займа от 16.12.2005, от 20.12.2005 и от 28.12.2005, а потому правомерно оценено судом первой инстанции критически.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором займа, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Возможность   прекращения  заемного обязательства (его части) в порядке зачета положениями   главы   42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

ООО «Оберег-Агро Воскресенское» исполнило обязательства по возврату займа путем передачи дизельного топлива на общую сумму 750 000 рублей.

Основываясь на нормах гражданского законодательства, принимая во внимание условия договоров займа, подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 29.03.2006, дату отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете Общества, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заемные обязательства ООО «Оберег-Агро Воскресенское» прекращены зачетом 29.03.2006.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В рассматриваемом споре передача товара - дизельного топлива в счет погашения полученного займа является реализацией, поскольку при возврате займа имуществом происходит передача права собственности на это имущество. Полученный в результате такой реализации доход в виде стоимости переданного имущества не подпадает под признаки доходов, не включаемых в налоговую базу согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации ООО «Берег-Агро Воскресенское» не включило выручку от реализации дизельного топлива в сумме 750 000 руб. в налоговую базу за 2006 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача дизельного топлива не носила для налогоплательщика системного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в 2006 году ООО «Оберег-Агро Воскресенское» в качестве «продавца» заключало с ООО «Оберег-Агро» договоры на продажу дизельного топлива Л-0, 2-62, что подтверждается договорами купли-продажи от 26.04.2006 и от 10.05.2006.

Факты реализации ООО «Оберег-Агро Воскресенское» в адрес ООО «Оберег-Агро» дизельного топлива подтверждаются счетом-фактурой № 00004 от 26.04.2006, товарной накладной № 3 от 26.04.2006, счетом-фактурой № 00007 от 03.07.2006, товарной накладной № 5 от 03.07.2006.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступление в 2006 году денежных средств от реализации ООО «Оберег-Агро Воскресенское» дизельного топлива ООО «Оберег-Агро» подтверждается выпиской по расчетному счету, книгой учета доходов и расходов за 2006 год.

Помимо ООО «Оберег-Агро» налогоплательщик реализовывал дизельное топливо в адрес иных контрагентов, а именно:

- ООО «ХимТоргИнвест», что подтверждается счетом-фактурой № 00002 от 08.02.2006, товарной накладной № 2 от 08.02.2006,

- ООО «Оберег», что подтверждается счетом-фактурой № 00001 от 10.01.2006, товарной накладной № 1 от 10.01.2006, актом зачета взаимных требований от 10.01.2006.

Надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доход от совершения ООО «Оберег-Агро Воскресенское» хозяйственных операций по реализации дизельного топлива в первом полугодии 2006 года отражен налогоплательщиком.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09, доход от реализации основных средств и материалов не является доходом от реализации товаров в силу положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и не должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, если продажа основных средств не носит систематический характер.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами установлено, что деятельность ООО «Оберег-Агро Воскресенское» по реализации дизельного топлива носила не разовый, а систематический характер, в связи с чем, доход от реализации в 2006 году, полученный налогоплательщиком от реализации дизельного топлива ООО «Оберег-Агро», в размере 750 000 рублей подлежал включению в общий доход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная налоговая проверка является повторной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав акты налогового органа № 12-79  от 05.12.2008 и № 34 от 29.05.2009, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 83 от 31.12.2008, установив предметы выездных налоговых проверок, виды проверяемых налогов, суд первой инстанции установил, что на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 13.08.2008 № 68 и от 10.03.2009 № 17 налоговым органом в период соответственно с 13.08.2008 по 04.12.2008 и с 10.03.2009 по 07.05.2009 проведены выездные налоговые проверки по различным налогам и за различные налоговые периоды.

Руководствуясь статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о проведении налоговым органом в отношении ООО «Оберег-Агро Воскресенское» в период с 10.03.2009 по 07.05.2009 повторной налоговой проверки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на материалах дела, не опровергают правильности решения суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Оберег-Агро Воскресенское»  произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2011.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Оберег-Агро Воскресенское» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу № А57-25690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберег-Агро Воскресенское» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-Агро Воскресенское»  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку-ордеру от 09.01.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                                 О.В. Лыткина