Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-19384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19384/2010

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» Фомичевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2001 № 1/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по делу  № А12-19384/2010 (судья Суханова А.А.)

по иску департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (г. Мытищи Московской области)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – истец, заказчик, департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее – ООО «Мега Драйв», поставщик, ответчик) о взыскании 632925 рублей 59 копеек, из которых 472 012 рублей 30 копеек пени (пункт 9.3), 160 913 рублей 29 копеек штрафной неустойки (пункт 9.4) по муниципальному контракту №3-СД от 29.09.2009г.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2009 № 3-СД в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Мега Драйв» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщён к материалам дела.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 31 94922 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.02.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2009 года на основании результатов открытого аукциона между департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и ООО «Мега Драйв» заключён муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств для нужд городского округа город Волгоград в  2009 году № 3-СД.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке истцу автотранспортных средств и коммунальной техники по согласованной сторонами Спецификации (Приложение №1 к контракту), а истец обязался организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном порядке, форме и размере.

Сторонами оформлена спецификация (Приложение №1) к муниципальному контракту от 29.09.2009 № 3-СД, в которой стороны определили наименование поставляемой техники, её количество, цену за одну единицу и общую стоимость.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлен срок поставки  техники поставщиком в полном объеме, определенном в приложении № 1, не позднее 20 декабря 2009 года. Поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно Приложению № 1 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства по поставке 4-х автотранспортных средств на базе автомобиля ЗИЛ МДК-433362-00.

В адрес истца техника поставлена в следующие сроки: 22.10.2009г., 25.12.2009г., 30.12.2009г., что подтверждается следующими документами: накладной № 409/2 от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 56), актом приема-передачи № 409/2 от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 57), накладной № 563 и № 564 от 25.12.2009, актами приема-передачи № 563 и № 564 от 30.12.2009 (т.1 л.д. 59-62).

Последний автомобиль поставлен ответчиком 13.01.2010, что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной № 03 от 13.01.2010, актом приема-передачи № 03 от 13.01.2010 (т.1 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта, поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 9.4 муниципального контракта установлено, что в случае невыполнения поставщиком условий пункта 4.1 муниципального контракта, он в течение 10 дней оплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости контракта.

Поскольку поставка техники осуществлялась с нарушением установленных сроков, департамент городского хозяйства администрации Волгограда 14 апреля 2010 года направил в адрес ответчика претензию № ДГХ/03-1800, в которой ответчику предложено уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы контракта за каждый день просрочки и штраф в размере 3% от стоимости контракта, что составило 632 925 рублей 59 копеек.

ООО «Мега Драйв» признало нарушение сроков поставки техники в отношении двух автомобилей на 8 календарных дней и в отношении одной единицы – 23 календарных дня, но посчитало сумму заявленной департаментом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента городского хозяйства администрации Волгограда в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО «Мега Драйв» в пользу департамента городского хозяйства администрации Волгограда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 рублей штрафной неустойки за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 29.09.2009 № 3-СД. Во взыскании пени, начисленной истцом по пункту 9.3 муниципального контракта, суд первой инстанции отказал, указав на то, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств сторонами не оспаривается, сроки фактической поставки обусловленной договором техники установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-9647/2010 по иску ООО «Мега Драйв» к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (оплаты) по муниципальному контракту № 3-СД от 29.09.2009г.

Пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как было указано выше, пунктом 9.3 муниципального контракта стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств в виде пени в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае невыполнения им условий пункта 4.1 муниципального контракта (сроки поставки) в виде оплаты заказчику в течение 10 дней штрафа в размере 3% от стоимости контракта.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени, начисленной по пункту 9.3 контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка определена истцом в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 9.3 и 9.4 муниципального контракта, за одно и тоже правонарушение, выразившееся в просрочке поставки техники.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пени являются самостоятельными видами неустойки, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Исходя из буквального значения условий договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стороны отдельно предусмотрели в контракте ответственность поставщика за невыполнение им условий по срокам поставки техники          (пункт 4.1 контракта) в виде штрафа в размере 3% от стоимости контракта (пункт 9.4 контракта).

   При этом пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков исполнения  иных контрактных обязательств.  Как следует из условий спорного контракта, сторонами кроме сроков поставки – пунктом 4.1 установлены иные обязательства поставщика (пункты 3.1.1.,3.1.4.,3.1.17,3.1.18,3.1.10,3.1.11).

  Согласно расчету исковых требований взыскиваемая истцом неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 9.3 и 9.4 муниципального контракта, за одно и тоже правонарушение, выразившееся в просрочке поставки техники.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пени являются самостоятельными видами неустойки, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

  Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что одновременное применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 9.3 и 9.4, в контракте не предусмотрено, а также об отсутствии штрафного характера неустоек по контракту, поскольку в нем не предусмотрено, что убытки из-за просрочки поставки могут быть взысканы в полной сумме сверх этих неустоек.

При отсутствии в контракте данного условия меры имущественной ответственности, установленные названными пунктами, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 муниципального контракта в сумме 472 012 рублей 30 копеек.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании  с ООО «Мега Драйв» штрафа за нарушение пункта 4.1 муниципального контракта (за просрочку поставки техники) в размере 50000 рублей суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, обращаясь в суд,   просил взыскать  с ООО «Мега Драйв» 160 913 рублей 29 копеек неустойку по муниципальному контракту от 29.09.2009 №3-СД (пункт 9.4).

  Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании с ответчика 160 913 рублей 29 копеек неустойки правомерными, вместе с тем, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду