Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-19384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее чрезмерно высокого процента, и применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

  Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного применения судом статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными по следующим основаниям.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                      № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд обоснованно принял во внимание, что пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара в виде штрафа в размере 3% от стоимости контракта. Неустойка, рассчитанная с применением такого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом при рассмотрении спора также было установлено, что просрочка поставки  техники произошла по вине завода-изготовителя.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, являясь контрагентом по государственному контракту, не представил документальных подтверждений размера действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обществом сроков поставки товара.

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком обусловленной  контрактом продукции не наступило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по делу  № А12-19384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                            С.Г. Веряскина