Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-329/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-329/2007 

25  февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда Лукина Д.В., действующего по доверенности от 07.02.2011, Сеничкина А.Ю., действующего по доверенности от 03.10.2010, представителей Департамента финансов администрации Волгограда Пикуль Д.А., действующего по доверенности от 26.01.2009 №12-05/385, Бухаленковой Ж.В., действующей по доверенности от 18.05.2010 №12-11/2091, представителя Администрации Волгограда Учакиной И.А., действующей по доверенности от 27.02.2008 №05ИД/12, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), департамента финансов администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-329/2007 (судья Горбачевский М.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к департаменту финансов администрации Волгограда  (г. Волгоград), комитету бюджетно – финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области                           (г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва)

третьи лица : департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет ЖКХ администрации Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), администрация Волгоградской области (г. Волгоград), Волгоградская городская дума (г. Волгоград), МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград), открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

о взыскании убытков в размере 82 932 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда, истец) с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании солидарно 9 039 937 руб. 84 коп. за период с 1999 по 1 квартал 2004 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 82 932 000 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2010 года исковые требования МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворены частично. С Департамента финансов Администрации г. Волгограда в пользу МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда  взысканы  убытки в размере 1 591 000 руб. В остальной части иска отказано. В иске МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации во взыскание убытков отказано.

МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом срока исковой давности, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП «Тепловые сети» убытков в размере 1 591 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда, по основаниям изложенным в отзыве.

Администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда и поддерживает  апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых   отправлений № 410031 31 91499 1, 410031 31 91501 1, 410031 31 91497 7, 410031 31 91495 3, 410031 31 91498 4, 410031 8 79016 8, 410031 31 91492 2, 410031 31 91493 9, 410031 31 91500 4, 410031 31 91496 0. От комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Волгоградской городской думы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 17  февраля  2011  года до 17  час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Департамента финансов Администрации Волгограда подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба МУП «Тепловые сети» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Тепловые сети» является организацией, осуществляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения в части Ворошиловского района города Волгограда.

Данная деятельность, осуществляемая МУП «Тепловые сети» подлежит государственному регулированию.

Отпуск тепловой энергии производился по тарифам, установленным в соответствии со следующими нормативными актами в период с 1999 по 1 квартал 2004 года включительно:

- Постановление  Администрации города Волгограда  от 30.04.1999 №555 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг»,

- Постановление Администрации города Волгограда от 22.02.2001 №179 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда»,

-Постановление Администрации города Волгограда от 22.02.2001 №17 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда»,

- Постановление Администрации города Волгограда ль 22.01.2002 года №137 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда»,

- Постановление Администрации Волгограда от 04 апреля 2003 года №401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда», постановлении от 06.08.2003 №988А, Постановлении от 12.08.2003 №1010,

- Постановление Администрации города Волгограда от 03.02.2003 №141 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда»,

- Постановление Администрации Волгоградской области от 24.03.1999 №200 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг»,

- Постановление администрации Волгоградской области от 07 июля 2000 года №508 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000»,

- Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 18 сентября 2001 года №792 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2001»,

- Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 07 октября 2002 года №761 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг»,

- Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 07 октября 2002 года №761 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг»,

В период с 1999 по 1 квартал 2004 года истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Оплата данных услуг за спорный период произведена населением жилого фонда, обслуживаемого истцом по тарифам, установленным Администрацией города Волгограда и Администрацией Волгоградской области.

Размер тарифов включает в себя сумму, менее полной стоимости указанных услуг, тем самым органом местного самоуправления установлены тарифы ниже экономически обоснованных затрат.

В связи с тем, что разница между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства тепловой энергии, поставляемой в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в заявленный исковой период компенсирована истцу частично, МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в части применения срока исковой давности. Вместе с тем, позиция суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1 591 000 руб. является неправомерной и необоснованной.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Судом первой инстанции правомерно применены статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 года №425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» определены федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг.

Предусмотрено, что при распределении средств Федерального бюджета Правительство РФ будет исходить из показателей уровня платежей населения по отношению к уровню затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» также предусмотрено, что органы местного самоуправления имеют право в течение переходного периода устанавливать размер максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи размер платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с Указом Президента РФ №425 от 28 апреля 1997 года (раздел Ш) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления