Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-329/2007. Изменить решение

следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Как следует из совокупности доказательств по делу и состава тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, администрацией г. Волгограда, ответчик в заявленный истцом исковой период в добровольном порядке не возместил истцу разницу в тарифах в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  муниципальное образование, формируя тарифы на электрическую и тепловую энергию  ниже их экономически обоснованной себестоимости, должно было предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов, составляющих реальную долю платежей населения, и фактической экономически обоснованной себестоимостью производства услуг, и возместить  разницу истцу.

Согласно заключению ООО «Центр-Аудит» следует, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы подтверждающие объем фактически реализованных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей, а следовательно, фактически полученные доходы МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района от реализации указанных услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение органом местного самоуправления города Волгограда ему вреда; противоправность поведения органа местного самоуправления вреда, выразившегося в издании незаконных муниципальных правовых актов; причинную связь между изданием органом местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда и свои убытки за период с 1999 по 2003 год включительно.

Вместе с тем  Департаментом финансов Администрации Волгограда было заявлено о применении срока исковой давности за период с 1999  по 2002 года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот предприятие должно было узнать за 1999 год – с 01 января 200 года, за 2000 год – с 01 января 2001 года, за 2001 год – 01 января 2002 год, 2002 год - с 01 января 2003 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22 декабря 2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности за 2002 год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 2009 года №514/09, от 26 мая 2009 года №15759/08.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за 1999-2002 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод МУП «Тепловые сети» о том, что по данному спору имеет место прерывание течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается  необоснованным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом не представлено доказательств того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

Довод истца о том, что в течение 1999-2002 годов ответчик производил определенные платежи, сам по себе не является основанием для вывода о прерывании течения срока исковой давности, так как истец не указал, когда и во исполнение каких обязательств были осуществлены указанные платежи.

В соответствии с Заключениями судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 22.01.2009г. № 137/06-3 проведенной ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Приложение № 6 к заключению эксперта № 137/06-3 от 22.01.2009г.) и от 10.07.2009г. № 406/06-3, у МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда отсутствовали убытки от предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 1999 г. по 2003г. т.к доходы МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда превышали затраты на выработку и распределение тепловой энергии: в 1999 г. прибыль предприятия составила 5 448 300 рублей; в 2000 г. прибыль предприятия составила 3 979 500 рублей; в 2001 г. прибыль предприятия составила 1 565 500 рублей; в 2002 г. прибыль предприятия составила 5 804 600 рублей; в 2003 г. прибыль предприятия составила 7 958 000 рублей. И только в 2004 г. непокрытый убыток истца составил 1 591 000 рублей.

При этом согласно Заключениями судебной финансово-бухгалтерской экспертизы 10.07.2009г. № 406/06-3 убытки от реализации тепловой энергии населению по тарифам ниже себестоимости в период с 1999 по 2003 годы были полностью возмещены за счет перекрестного субсидирования.

На основании экспертных заключений от 22.01.2009 №137/06-3 и от 22.01.2009 №137/06-3 ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непокрытые  убытки истца составляют 1 591 000 руб. за 1 квартал 2004 года.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, является неправомерным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда осуществляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 01 апреля 2004 года

25 февраля 2004 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ОАО «Волгоградские коммунальные системы» заключен договор аренды муниципального имущества  коммунального хозяйства (электро, тепло и водоснабжения) №1/491. С 01 апреля 2004 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывало ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

В соответствии с пунктами 1,2,3 Устава МУП «Тепловые сети» учредителем МУП «Тепловые сети» является МУП «Волгоградтеплоэнерго».

Согласно пункту 1.8 Устава МУП «Волгоградтеплоэнерго» в состав МУП «Волгоградтеплоэнерго» на правах дочерних входят теплоснабжающие муниципальные унитарные предприятия Краснооктябрьского, Дзержинского, Центрального, Ворошиловского, Советского, Кировского районов г. Волгограда.

В материалах дела имеется заключение ООО «АФ «Аудит Бюро» от 18.05.2004 №157, подготовленное для МУП «Волгоградтеплоэнерго», согласно которому ОАО «Волгоградские коммунальные системы» перечислило в 2004 году МУП «Тепловые сети» 109 528 716 руб., в то числе МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда  выпадающие доходы от разницы тарифов за первый квартал 2004 года в размере 8 054 955 руб.

К материалам дела приобщено письмо от 12.04.2007 №104/1147, согласно которому ОАО «Волгоградские коммунальные системы» перечислило МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда в счет выпадающих доходов  8 054 955 руб. за период с января по март 2004 года.

На основание вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом финансов Администрации Волгоград представлены в материалы дела доказательства возмещения убытков в размере 1 591 000 руб. за первый квартал 2004 года.

Соответственно, убытки истца покрыты в полном объеме.

Вместе с тем, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда не доказало  факта наличия у него непокрытых убытков. Истцом не опровергнуто в суде первой и апелляционной инстанций утверждение и доказательства ответчика - Департамента финансов Администрации Волгоград о полном погашении убытков истца в спорном периоде, в том числе и за первый квартал 2004 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда о том, что заключение ООО «АФ «Центр Аудит» является недопустимым доказательством, так как материалы дела содержат более 750 томов первичной и иной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму из Волгоградского Арбитражного суда от 10 декабря 2010 дело №А12-329/2007 состоит из 23 томов, ходатайств о приобщении к материалам дела первичной и бухгалтерской документации в количестве 450 томов МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда не заявляло.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении в суде апелляционной инстанции соответствующей финансовой экспертизы имеющихся в деле документов, однако стороны не пожелали воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, посчитав доказательства имеющиеся в деле достаточными для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции также принимались меры к урегулированию спора мирным путем, однако стороны не согласились на заключение мирового соглашения.

Согласно часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что истцом - МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района не доказано наличие невозмещеных ответчиками убытков за заявленный исковой период. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что Департамент финансов Администрации г. Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-329/2007 в части взыскания с Департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу МУП «Тепловые сети Ворошиловского района» г. Волгограда в возмещение убытков в размере 1 591 000 руб.; взыскания с Департамента финансов Администрации г. Волгограда в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы в размере 4731,4 руб. отменить, в указанной части в иске отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере  4 731,4 рублей.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 910 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко  

   В.А. Камерилова