Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-4617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за поставленную электроэнергию, обязательства по оплате электроэнергии не произвел.

Доказательств того, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии № 140/205 от 15.03.2010 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ, в январе-феврале 2010 г. закупка и поставка электроэнергии для Военного комиссариата Саратовской области производилась фактически не истцом, а ОАО «Оборонэнергосбыт» ответчиками не представлено.

Распоряжением № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного   поставщика  электрической  энергии   для  нужд  Министерства  обороны Российской Федерации.

Однако, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии её получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Из государственного контракта № 140/205 от 15.03.2010 г. не усматривается, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящиеся в зоне деятельности ОАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в спорной сумме задолженности.

Доказательств заключения ОАО «Оборонэнрегосбыт» на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд Военного комиссариата Саратовской области не представлено.

Изменение Министерством обороны Российской Федерации порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г., Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как следует из представленного в материалы дела устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», ответчик является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в рассматриваемом собственником имущества учреждения является Российская Федерация, интересы которой в рассматриваемом споре представляло Министерство обороны РФ в соответствии с п. 1,2, 10  ст. 158 БК РФ и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ (утверждено Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.04.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что задолженность в сумме 2 414 руб. 44 коп. подлежит взысканию с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу истца, а при недостаточности денежных средств Федерального государственного   квартирно­-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2010 года по делу № А57-4617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова