Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А06-3767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лишь невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании в пользу Федерального агентства по рыболовству 10 570 000 руб. в качестве ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, на основании части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве, а также ущерба в размере 4 237 213 руб. на основании части 2 статьи 53 Закона о рыболовстве, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью незаконности изъятия биоресурсов и нанесении тем самым ущерба водным биоресурсам.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременное применение двух частей статьи 53 Закона о рыболовстве при взыскании ущерба за одно и то же правонарушение и двух методик исчисления размера ущерба противоречит смыслу и конструкции нормы, закрепленной в данной статье, согласно которой в части 2 закреплено правило установления крупного размера ущерба. Кроме того, часть 2 статьи 53 Закона о рыболовстве была введена Федеральным законом от 06.12.2007 №333-ФЗ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В связи с недоказанностью истцом незаконности вылова водных биоресурсов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании возвратить в среду обитания осетровые виды рыб, освоенные в рамках договора от 08.08.2006 № 13-ВС/2006, заявленные на основании статьи 54 Закона № 166-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 54 Закона №166-ФЗ требования о возврате в среду обитания осетровых видов рыб могут быть заявлены лишь в отношении безвозмездно изъятых и конфискованных водных биоресурсов. Кроме того, статья 54 Закона № 166-ФЗ была введена Федеральным законом от 20.04.2007 № 57-ФЗ, изменения в данную статью внесены Федеральным законом 06.12.2007      N 333-ФЗ, в связи с чем ее применение в качестве ответственности за незаконный, по мнению истца, вылов в 2006 году осетровых видов рыб нарушает принцип действия законодательства во времени.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Федерального агентства по рыболовству дохода от использования осетровых видов рыб, освоенных в рамках договора от 08.08.2006 № 13 - ВС/2006, в размере 25 766 471 рубль заявлены на основании статьи 10, 11 Закона № 166-ФЗ, статьи 136 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании дохода от использования осетровых видов рыб, освоенных в рамках договора от 08.08.2006 № 13-ВС/2006, в размере 25 766 471 рубль не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства незаконности вылова в 2006 году ответчиком водных биоресурсов и незаконности его использования, а также в связи с завышением суммы дохода, заявленного к взысканию на 5 583 919 рублей, так как истцом не учтена сумма чистых доходов без учета расходов, что подтверждается письмом ООО АРК «Белуга» от 01.11.2010 исх. № 273.

Также судом апелляционной инстанции довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, указанные в постановлении ФАС Московского округа от 25.11.2009 по делу  А40-17611/08-83-111, а именно то, что ввиду незаключенности договора от 08.08.2006 № 13 - ВС/2006 истец не лишен возможности потребовать возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с обстоятельствами данного дела, признается необоснованным.

Указание ФАС Московского округа на то, что истец не лишен возможности потребовать возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, не освобождает истца от обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным док+азательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2010 года по делу №А06-3767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  М.А. Акимова

И.И. Жевак