Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-8380/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По смыслу процессуального законодательства заявитель должен узнать (открыть для себя) существовавшее на момент вынесения судебного акта, но неизвестное суду, обстоятельство, достаточное для пересмотра вынесенного без его участия определения.

Доказательств даты открытия для заявителя вновь открывшегося для него обстоятельства, а именно того, что в площадь объекта недвижимости, на который в результате вынесения оспариваемого определения признано право собственности за ПО «Колос» (505,6 кв.м.), фактически входят два других самостоятельных объекта недвижимого имущества, расположенных по иным адресам, от требований о признании права собственности на которые истец при рассмотрении дела отказался, в деле не имеется.

При этом сама по себе дата ознакомления заявителя с техническим паспортом от 14.12.2006 года не является датой открытия для него указанного обстоятельства. При ознакомлении с незаконно составленным техническим паспортом заявитель мог, но не должен был открыть для себя данное обстоятельство. Кроме того, доказательства того, что заявитель ознакомился с техническим паспортом до 03.11.2009 года, суду не представлены. А технические характеристики спорных объектов, отраженные в технических паспортах от 02.10.2003г., исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по которым истцом был заявлен отказ от иска и в техническом паспорте от 14.12.2006г., представленном в качестве основания для исправления опечатки по площади помещения не позволяют лицу, не обладающему специальными познаниями соотнести указанные объекты как идентичные.

Регистрирующий орган, при постановки на учет как бесхозяйное имущество – зданий по ул. Горького 15 и Горького 19 при наличии сведений о зарегистрированном праве сельскохозяйственным потребительским кооперативом по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» на помещения по ул. Горького 15, 17 и 19 также не установил идентификационных признаков. В результате чего, в ЕГРП были внесены сведения по спорным помещениям, как о бесхозяйном имуществе при наличии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах. При этом, в функции регистрационного органа входит проведение правовой экспертизы и  проверка на предмет наличия в ЕГРП сведений о ранее зарегистрированных правах в целях исключения двойной регистрации (в данном случае постановки на учет как бесхозяйных при наличии сведений о правах).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005г. № 5-П, от 05.02.2007г. № 2-П, от 25.01.2001г. № 1-П, от 17.03.2009г. № 5-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Судебная коллегия, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, полагает, определение суда об исправлении опечатки от 28.05.2007г., которым изменена площадь здания со 179,3 кв.м на 505, 6 кв.м., право собственности на которое признано решением суда от 22.06.2006г. относится по своему содержанию к фундаментальной ошибке, допущенной судом, наличие которой позволяет восстановить срок на  обращение в арбитражный суд, при отсутствии достоверных сведений о дате открытия для заявителя обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, и  не могут рассматриваться как основание для отказа в праве на судебную защиту, в том числе в праве на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Других доводов представителем ПО «Колос» не указано.

Учитывая изложенное, доводы ПО «Колос» об истечении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае, учитывая представление истцом после вынесения решения по делу незаконно составленного технического паспорта, в котором отражены данные об объектах недвижимости (пос. Приморск, Горького 15 и Горького 19), сведения о которых не должны включаться в технический паспорт, составленный в отношении помещения по адресу: пос. Приморск, Горького 17, суд первой инстанции обоснованно посчитал как достаточное для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то  с заявителя  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2010 года по делу № А12-8380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев