Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А12-20290/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20290/2010

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры – Бабанаковой М.Е., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 № 01/11,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года

по делу № А12-20290/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловкаагропромэнерго»

к Нижне-Волжскому территориальному управлению Росохранкультуры, заинтересованные лица: комитет по культуре администрации Волгоградской области,

филиал ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1»

о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Михайловкаагропромэнерго» (далее по тексту - ООО «Михайловкаагропромэнерго», общество, заявитель) с заявлением к Нижневолжскому территориальному управлению Росохранкультуры (далее по тексту – управление) о признании незаконными действий по вынесению предписания от 21.09.2010, а также о признании недействительным предписания от 21.09.2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по культуре администрации Волгоградской области (далее по тексту - комитет) и Филиал ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» (листы дела 112-113).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 требования заявителя удовлетворены, действия управления Росохранкультуры по вынесению предписания от 21.09.2010 в отношении ООО «Михайловкаагропромэнерго» признаны незаконными, а спорное предписание - недействительным, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Нижневолжское территориальное управление Росохранкультуры не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет по культуре администрации Волгоградской области поддерживает позицию управления по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и Филиал ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94405 9, 94408 0, 94406 6, 94403 5. Комитетом заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от Волгоградской областной общественной организации Волго-Донское археологическое общество» (далее по тексту - ВООО «ВДАО») в адрес управления поступил акт технического состояния выявленного объекта археологического наследия от 13.07.2010 № 83, в котором зафиксировано повреждение кургана № 2 курганного могильника Себрово 1, выявленного в 2005 году в результате археологических разведок, проведенных ВООО «ВДАО» в соответствии с договором между ОАО «МегаФон» и ВООО «ВДАО» по участку объекта «ВОЛС ОАО «МегаФон» на участке «Опора 466 ВЛ 500 кВ - г. Михайловка Волгоградской области» (листы дела 18-19).

Согласно данному акту повреждения указанному кургану причинены в результате строительства ВОЛС ОАО «МегаФон» при невыполнении рекомендаций ВООО «ВДАО» и раздела проекта строительства волоконно-оптических линий связи (далее по тексту – ВОЛС) по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в зоне строительства по обходу курганного могильника Себрово 1, в результате чего трасса ВОЛС прошла по курганной насыпи.

С целью подтверждения информации, содержащейся в акте от 13.07.2010 № 83, Нижне-Волжским управление Росохранкультуры была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Михайловкаагропромэнерго» (субподрядчик), в ходе которой было установлено, что в нарушение проекта прокладки трассы ВОЛС, кабель был проложен ООО «Михайловкаагропромэнерго» по прямой линии и пересек западную полу кургана № 2 курганного могильника Себрово 1, тем самым, повредив памятник археологии - курганный могильник Себрово 1.

По результатам проверки управлением был составлен акт № 13, в котором зафиксировано указанное нарушение, и на основании статьи 40 и части 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «Михайловкаагромэнерго выдано предписание от 21.09.2010 № 01-754, которым управление обязало общество в срок до 31.10.2010 обеспечить выполнение работ по сохранению объекта археологического наследия - курганный могильник Себрово 1 (листы дела 8-9).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что возложенная на общество оспариваемым предписанием обязанность принять меры к выполнению работ по сохранению объекта археологического наследия нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, до получения от ВООО «ВДАО» акта от 13.07.2010 № 83 технического состояния выявленного объекта археологического наследия, управлением была проведена внеплановая проверка филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-114, в ходе которой от проверяемого лица был получен «Перечень объектов по строительству ВОЛС в Волгоградской области за период с 2008 по 2010 гг.», в котором, среди прочих фигурировал участок с адресом «разветвительная муфта (опора № 466 ВЛ 500 кВ) - узлы сети ОАО «МегаФон» в г. Михайловка Волгоградской области» (наименование заказчика ООО «Торсион-Телеком», организация, выполнившая археологическое обследование ВООО «ВДАО»).

В связи с изложенным, управлением в адрес филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-114 был направлен запрос о предоставлении информации о строительной организации, проводившей работы по строительству ВОЛС на данном участке, с приложением копий имеющихся документов.

Согласно представленным филиалом ОАО «Связьстрой-1» ПМК-114 документам между ООО «Торсион-Телеком» и филиалом ОАО «Связьстрой-1» ПМК-114 заключён договор № МГФ-СМР 08/06 подряда на строительство ВОЛС.

Филиал «Связьстрой-1» ПМК-114, в свою очередь, 22.03.2010 заключил с ООО «Михайловкаагропромэнерго» договор подряда № 027/ППО, предметом которого было выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля ВОЛС на участке «разветвительная муфта опора № 466 ВЛ 500 кВ - узлы сети ОАО «МегаФон» в г. Михайловка Волгоградской области» (листы дела 24-25).

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством ЛКС ВОЛС на участке «разветвительная муфта опора № 466 ВЛ 500 кВ - узлы сети ОАО «МегаФон» в г. Михайловка Волгоградской области», строительство загородного участка от 26.07.2010, по результатам проведения рабочей комиссии участка ЛКС ВОЛС были выявлены отклонения от проекта. Акт подписан с замечаниями.

Во исполнение положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-Ф3) 15.04.2009 между Поволжским филиалом ОАО «МегаФон» и ВООО «ВДАО» был заключен договор № 3/04 с целью выявления объектов археологического наследия, предметом которого являлось обследование земельных участков под строительство объекта «ВОЛС ОАО «МегаФон» на участке «разветвительная муфта опора 466 ВЛ 500 кВ - узлы сети ОАО «МегаФон» в г. Михайловка Волгоградской области» (далее по тексту - трасса ВОЛС).

Работы проводились на основании открытого листа от 08.05.2009 № 219, выданного по ходатайству ВООО «ВДАО» Мыськову Е.П. институтом археологии РАН.

По результатам проведенных работ ВООО «ВДАО» выдало Поволжскому филиалу ОАО «МегаФон» технический отчет (акт сдачи-приемки от 26.06.2009 № 3), в соответствии с которым на территории, подлежащей хозяйственному освоению, был выявлен курганный могильник Себрово-1, содержащий 2 курганные насыпи.

При этом отчет содержал рекомендации, предусматривающие обход курганного могильника за пределами его охранной зоны, в соответствии с положениями пунктов 6 и 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, а также постановления Главы администрации Волгоградской области от 08.07.2002 № 528 «Об утверждении границ охранных зон памятников археологии, расположенных на территории Волгоградской области».

Данные рекомендации были учтены Филиалом «Связьстрой-1» ПМК-114 при составлении «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» проекта строительства трассы ВОЛС (Рабочий проект, том 6, заказ № 019/5-09).

Работы по строительству трассы ВОЛС проводились Филиалом ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» в соответствии с договором № МГФ-СМР 08/06, заключенного с ООО «Торсион-Телеком», а на участке в границах пикетов ПК 06-2 - ПК 06-6, в пределах которого расположен курганный могильник Себрово-1, работы проводились ООО «Михайловкаагропромэнерго» в соответствии с договором подряда от 02.03.2010 № 027/ППО, заключенного с  между Филиалом «Связьстрой-1» ПМК-114., то есть общество осуществляло работы по прокладке волоконно-оптического кабеля ВОЛС на вышеуказанном участке, выступая в качестве субподрядчика.

Как следует из акта технического осмотра от 13.07.2010 № 83, направленного ВООО «ВДАО» в адрес управления, при строительстве трассы ВОЛС были допущены  отступления от запроектированной трассы,  в результате чего кабель ВОЛС был проложен через западную полу кургана № 2, вследствие чего произошло ее существенное повреждение.

Как указывалось выше, актом рабочей комиссии от 26.07.2010 о готовности законченного строительством ЛКС ВОЛС на участке «разветвительная муфта опора № 466 ВЛ 500 кВ - узлы сети «МегаФон» в г. Михайловка Волгоградской области», строительство загородного участка от 26.07.2010, были зафиксированы замечания:

- изменена трасса прокладки ВОЛС на ПК 04-1 - ПК 04-5 + 60, ВОЛС проложена за границами топосъемки,

- на  ПК 06-2 - ПК 06-6 отклонение ВОЛС от проектной с максимальным отклонением в 70 м.

Таким образом, актом было установлено отклонение трассы ВОЛС от проектного решения, предусматривающего обход курганного могильника Себрово 1, при этом факт отклонения прокладки ВОЛС от проектной обществом не отрицался, о чём свидетельствует подпись генерального директора и печать общества на данном акте.

Из изложенного следует, что общество, подписав акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством ЛКС ВОЛС на спорном участке, согласилось с тем фактом, что им были допущены отклонения от проекта, приведшие к повреждению объекта археологического наследия, и необходимости проведения аварийно-спасательных раскопок объекта археологического наследия, в частности - поврежденного кургана № 2.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурной наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Учитывая изложенное, спорное предписание в адрес общества было выставлено управлением обоснованно.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону