Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-9134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-9134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Комбин» - Кретова Е.В. по доверенности от 18.09.2010г., директор Капацевич В.О., приказ №19-1 от 16.06.2010г., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. – Демидов П.В. по доверенности от 01.10.2008г. (до перерыва),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Панкин С.С. по доверенности №02/1-196 от 21.01.2011г., Кондрашов Ю.А. по доверенности №02/1-296 от 28.01.2011г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Комбин», индивидуального предпринимателя Жданова М.Е.

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года

по делу № А57-9134/2010, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлениям закрытого акционерного общества «Комбин», индивидуального предпринимателя Жданова М.Е., индивидуального предпринимателя Углановой А.А.

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Круглов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авторесурс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГаз»

о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 13.12.2010г. отказано в удовлетворении требований закрытого  «Комбин» (далее – ЗАО «Комбин»), индивидуального предпринимателя Углановой А.А. (далее - ИП Угланова А.А.), индивидуального предпринимателя Жданова М.Е. (далее - ИП Жданов М.Е.) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФРС России по Саратовской области) № 13/тр (резолютивная часть оглашена 22.04.2010г., в полном объеме решение изготовлено 07.05.2010г.) в части пунктов 1,2,4 и предписаний от 07.05.2010г.

ЗАО «Комбин», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО «Комбин» требования о признании недействительным решения антимонопольного органа №13/тр от 07.05.2010г. в части пунктов 1,2,4 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Жданов М.Е., считая принятое по делу решение незаконным, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда Саратовской области и о признании недействительными решения УФАС России по Саратовской области №13/тр от 07.05.2010г. в части пунктов 1,2,4 и предписания №13/тр-2 от 07.05.2010г.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 14.02.2011г., объявлялся перерыв до 10 час.50 мин. 21.02.2011г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Углановой А.А., индивидуального предпринимателя Круглова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авторесурс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Газ-Медиа», обществв с ограниченной ответственностью «АвтоГаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Саратовской области на основании ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) провело анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации газового топлива для автомобилей на территории г. Саратова.

По информации, полученной антимонопольным органом от Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору по Саратовской области, в 2009 году на рынке реализации газового топлива (сжиженного углеводородного газа - далее СУГ) для автомобилей, в административных границах г. Саратова действовали 15 хозяйствующих субъектов.

В результате анализа информации, представленной хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации газового топлива для автомобилей на территории г. Саратова в 2009г., было установлено, что за период с 24.02.2009г. по 27.02.2009г. наблюдался одновременный резкий рост цен на газовое топливо для автомобилей на автомобильных газозаправочных станциях (далее - АГЗС) нескольких хозяйствующих субъектов, а именно ИП Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ «Авторесурс-Сервис», ЗАО «Комбин», ООО «Автогаз», ООО «Газ-Медиа»), а также поддержание установленных цен до 12.03.-16.03.2009 г.

По результатам рассмотрения дела № 13/тр о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Комбин», ИП Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ «Авторесурс – Сервис» Комиссией УФАС России по Саратовской области было принято решение от 07.05.2010г. о признании указанных лиц нарушившими ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ИП Круглову А.А., ИП Жданову М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ «Авторесурс-Сервис», ЗАО «Комбин» выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

со дня получения настоящего предписания не допускать осуществления ограничивающих   конкуренцию   согласованных  действий,   противоречащих п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, в форме повторения действий по установлению цен на сжиженный углеводородный газ, совпадающих с ценами ИП Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ «Авторесурс – Сервис», а также других хозяйствующих субъектов - конкурентов на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа для автомобилей на территории г. Саратова;

в течение 2 (двух) лет с момента выдачи предписания ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, письменно сообщать в УФАС России по Саратовской области о соблюдении п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при осуществлении деятельности по розничной реализации сжиженного углеводородного газа для автомобилей на территории г. Саратова с предоставлением информации об установленных ценах на сжиженный углеводородный газ для автомобилей с разбивкой по дням, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, устанавливающих розничные цены на сжиженный углеводородный газ для автомобилей.

Не согласившись с указанным решением и предписаниями, ЗАО «Комбин», ИП Угланова А.А., ИП Жданов М.Е. оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Так, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Саратовской области определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка по розничной реализации СУГ на территории г. Саратова в 2009 году.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на конкретной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 23  Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.04.2006г. № 108). Согласно пункту 25 названного Порядка товарный рынок может не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, произведено в соответствии с пунктом 31 Порядка проведения анализа.

Принимая во внимание приведенные положения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при установлении согласованности действий возможно исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий. При этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме договоренностей и контактов между ними.

УФАС России по Саратовской области и судом первой инстанции установлены такие обстоятельства, выявлено наличие в рамках спорных правоотношений согласованных действий через их объективированный результат.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган представил в материалы дела аналитические материалы товарооборота хозяйствующих субъектов, таблицы роста розничных цен по каждому из хозяйствующих субъектов и другие сведения, на основании которых сделан вывод о том, что заявители, осуществляя свою хозяйственную деятельность на товарном рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа, вели в период с 24.02.2010г. по 12.03.2010г. одинаковую ценовую политику по реализации газового топлива, характеризующуюся синхронностью установления цен на данный товар, так как в период с 24.02.2010г. по 26.02.2010г. указанные лица одновременно повысили цены на сжиженный углеводородный газ до равных величин).

Материалами дела установлено, что повышение цен осуществлялось одновременно, единообразно и синхронно. Цены повысились до одного уровня - до 10 руб./л. Повышение происходило либо в тот же день либо на следующий день (с 24.02.2010г. по 26.02.2010г.).

При этом в ходе анализа состояния конкурентной среды на рынке реализации газового топлива для автомобилей на территории г. Саратова антимонопольным органом были запрошены розничные цены на СУГ, реализуемый на автогазозаправочных станций  г. Саратова другими хозяйствующими субъектами. Из документов, представленных ИП Морозовым М.Ф., ОАО «Саратовспецтранс», ИП Калининой М.М., ООО «Факел - Сервис», ИП Штейн Б.С., ООО «ДжиБи-Ойл»,