Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А57-9134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Беляковым И.Г., ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» следует, что цены розничной реализации СУГ данными хозяйствующими субъектами в период с 24.02.2009г. по 16.03.2009г. были ниже и варьировались в пределах от 3,90 руб. за 1 литр до 9 руб. за 1 литр.

Более того, некоторые хозяйствующие субъекты в указанный период времени не только не повышали установленные цены на СУГ, но и снижали их. Так, например, на АГЗС ИП Штейн Б.С., ИП Белякова И.Г. в указанный период времени цена на СУГ составляла 3,9 руб. за 1 литр и 8 руб. за литр соответственно и не изменялась. На АГЗС ООО «ДжиБи-Ойл» цена на СУГ в период с 24.02.2009г. по 16.03.2009г. была снижена с 7 руб. 50 коп. до 7 руб. за 1 литр.

Заявители апелляционных жалоб названное повышение цен на топливо связывают с обстоятельствами экономического характера, указывая на то, что, реализуя топливо ранее по более низким ценам, они несли убытки.

Между тем заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, равным образом влияющих на всех хозяйствующих субъектов исследуемого розничного рынка.

Финансово-экономических доказательств, обоснованных расчетов, способствовавших повышению цен и обосновывающие доводы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела были запрошены документы и материалы, касающиеся экономических показателей деятельности указанных хозяйствующих субъектов в целях установления наличия (отсутствия) объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для самостоятельного установления хозяйствующими субъектами единых цен в условиях различных издержек.

Проведенный антимонопольным органом в указанных условиях анализ хозяйственной деятельности ИП Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ «Авторесурс – Сервис», ЗАО «Комбин» выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен: различное количество АГЗС, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объемы закупки и реализации, различные запасы товаров, которые могли быть реализованы по прежним ценам, товарооборот и себестоимость их производства.

С у четом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями апелляционных жалоб не доказано, что их действия были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов, так как цены на газовое топливо оптовых поставщиков в рассматриваемый период не имели тенденции к повышению.

Принимая во внимание, что информация о ценах на СУГ публична и раскрывается на стеллах при АГЗС, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Круглов А.А., ИП Жданов М.Е., ИП Угланова А.А., ООО ПКФ «Авторесурс – Сервис», ЗАО «Комбин» могут отслеживать действия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке и взаимно влиять друг на друга.

Таким образом, согласованность действий в данном случае достигается путем относительно синхронного и единообразного повышения и поддержания цен на газовое топливо для автомобилей ИП Кругловым А.А., ИП Ждановым М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ «Авторесурс – Сервис», ЗАО «Комбин».

Следовательно, действия хозяйствующих субъектов – ИП Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ «Авторесурс – Сервис», ЗАО «Комбин» не связаны с реальными изменениями общих условий обращения товаров на данном товарном рынке.

Ссылка ЗАО «Комбин» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о стоимости СУГ в более ранний период, правового значения не имеет, поскольку не относится к периоду с 24.02.2009г. по 26.02.2009г., в котором обществом допущено нарушение им п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Комбин» об установлении розничной цены реализации СУГ ниже цены закупки и последующее увеличение розничной цены ввиду отсутствия экономической целесообразности её поддержания на данном уровне не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, в равной мере влияющего на все хозяйствующие субъекты на рынке розничной реализации СУГ в административных границах г. Саратова.

Довод ЗАО «Комбин» о том, что у потребителя сохранялась возможность приобретения СУГ в г. Саратове на АГЗС других хозяйствующих субъектов по более низкой цене, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что у потребителя сохранялась возможность приобретения СУГ в г. Саратове у других хозяйствующих субъектов не противоречит тому, что у потребителя отсутствовала возможность приобретения СУГ за пределами г. Саратова.

В апелляционной жалобе ЗАО «Комбин» указывает на то, что в решении не приведены доказательства ограничения конкуренции в результате действий общества.

Между тем по смыслу ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются лишь такие согласованные действия, которые ограничивают конкуренцию. Признаки ограничения конкуренции установлены п. 17 ст. 4 названного Закона, где среди прочих указаны, в том числе  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

ИП Жданов М.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что СУГ не является самостоятельным товаром, не имеющим заменителя, поскольку СУГ является заменителем бензина, а газобалонное оборудование является дополнительным оборудованием, не предусмотренным заводами-изготовителями автомобилей. Однако опрос потребителей, проведенный УФАС России по Саратовской области для определения продуктовых и географических границ товарного рынка по розничной реализации СУГ, показал, что СУГ является самостоятельным товаром, не имеющим заменителя. При этом то обстоятельство, что при проведении опроса покупателей автомобильного топлива на автозаправочных станциях большинство опрошенных ответили, что они не имеют гозобалонного оборудования, подтверждает тот факт, что бензин не является товаром заменителем по отношению к СУГ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционных жалоб ЗАО «Комбин» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., ИП Ждановым М.Е. – 1800 руб. Следовательно, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в  п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139, излишне уплаченные суммы подлежат возврату ЗАО «Комбин» и ИП Жданову М.Е. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу № А57-9134/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Комбин» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Жданову М.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумке 1600 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова