Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А12-16714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

это недвижимое имущество социально-значимыми объектами, которые в силу положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона Волгоградской области от 05.05.1998 № 171-ОД ОД «О питьевой воде и системах водоснабжения» не подлежали приватизации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Волгоградской области от 05.05.1998 № 171-ОД «О питьевой воде и системах водоснабжения», в соответствии с которыми  централизованные системы водоснабжения являются основными в обеспечении режима бесперебойной подачи воды гражданам и юридическим лицам и отнесены к особо важным объектам жизнеобеспечения (статья 8), системы водоснабжения: централизованные, нецентрализованные, локальные и иные, действующие на момент принятия настоящего Закона на территории Волгоградской области, приватизации не подлежат как объекты особой важности (статья 7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона №178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного управления в сфере приватизации определяется законами и иными правовыми актами соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации имущества, находящегося в собственности Волгоградской области, и связанные с ними отношения по управлению областной собственностью регулируются Законом Волгоградской области от 09.01.2007 № 1410-ОД «О приватизации имущества, находящегося в собственности Волгоградской области».

Закон Волгоградской области от 05.05.1998 № 171-ОД «О питьевой воде и системах водоснабжения», статьей 7 которого закреплено, что системы водоснабжения: централизованные, нецентрализованные, локальные и иные, действующие на момент принятия настоящего Закона на территории Волгоградской области, приватизации не подлежат как объекты особой важности,  был принят до принятия и вступления в силу Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001.

Согласно статье 30 Федерального закона № 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию объектов инфраструктуры жилого фонда и объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Однако в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 05.09.2006 № 111, положения пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ  не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, данный запрет распространяется только на случаи приватизации отдельных объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в составе имущества неспециализированных унитарных предприятий, для которых обслуживание жителей не является основным видом деятельности. Если же указанные объекты являются основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия и составляют основную часть его имущественного комплекса, то они могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Из анализа приведенных норм следует, что введение внешнего управления влечет прекращение и переход к внешнему управлению полномочий не только руководителя должника, но и органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из этого правила пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве установлены исключения, предоставляющие органам управления должника право принимать ряд решений, в том числе о замещении активов должника. Поскольку закон прямо не определяет права собственника имущества должника - унитарного предприятия, положения пункта 2 стать 94 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии. При таких обстоятельствах необходимо признать, что собственник имущества должника - унитарного предприятия пользуется правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве для органов управления должника, и, в частности, правом принимать решения о замещении активов должника.

Собственником имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода» являлся Светлоярский район Волгоградской области.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника - унитарного предприятия; о замещении активов должника - унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве наделяет органы управления должника, собственника имущества должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, правом принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

Тем самым нормы Закона о банкротстве устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия в процедуре внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, но одновременно предоставляют в установленных законом рамках возможность защиты интересов государства при применении названной меры в отношении унитарных предприятий.

В данном случае Светлоярский район Волгоградской области в лице его уполномоченного органа администрации Светлоярского района Волгоградской области порядке решение о замещении активов должника МУП «Светлоярский комплекс водопровода» в установленном порядке не принимало.

Принятое Светлоярской районной Думой Волгоградской области решение от 16.08.2006 № 16/87 о замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода» не может подменять собой решение собственника имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода».

Светлоярская районная Дума Волгоградской области как представительный орган полномочия собственника не осуществляет и такими полномочиями не наделена. 

Вышеназванное решение Светлоярской районной Думы Волгоградской области принято в пределах полномочий, определенных решением  Светлоярской районной Думы Волгоградской области от 12 марта 2007 № 24/132 об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества Светлоярского муниципального района, в соответствии со статьей 3 которого Светлоярская районная Дума принимает решения по сделкам с муниципальным имуществом стоимостью свыше одного миллиона рублей.

Поскольку доказательств принятия собственником имущества должника Светлоярским районом Волгоградской области решения о замещении активов должника не имеется, такое решение в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает создание ОАО «Компромсервис-С»  с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода», как противоречащее закону о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожная сделка не может являться основанием для возникновения права собственности ОАО «Компромсервис-С» на спорное недвижимое имущество.

Действиям регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за  ОАО «Компромсервис-С» суд апелляционной инстанции правовой оценки не даёт, поскольку как указано выше лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в данной части в апелляционной порядке не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Срок исковой давности в данном случае в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и составляет 3 года.

О нарушении прав и законных интересов собственника Светлоярскому району Волгоградской области стало известно с даты прекращения права собственности Светлоярского района Волгоградской области на спорное имущество, то есть с 27.11.2007. (т. 3, л.д. 28-38)

С настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.08.2010, то есть до истечения срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания права собственности за муниципальным образованием Светлоярский район Волгоградской области права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Компромсервис-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» ноября 2010 года по делу № А12-16714/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компромсервис-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                                 О.В. Лыткина