Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А57-10594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, помимо прочих сведений указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ установлена обязанность лицензиата сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения. Изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности в пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 128-ФЗ обозначено как обстоятельство, порождающее обязанность лицензиата либо его правопреемника подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Фортуна» в обособленном подразделении - букмекерской конторе «Betcity», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская,   д. 42/54, осуществляет комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении пари, а именно обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, транслируя информацию о данных событиях в режиме реального времени; осуществляет прием ставок и при достаточном наличии денежных средств в кассе предприятия, осуществляет незамедлительную выдачу выигрыша клиенту после наступившего события.

Из протокола опроса свидетеля следует, что гр. Канищевой И.Н. 14.07.2010 в 12 час. 23 мин. в обособленном подразделении ООО «Фортуна» -  букмекерской конторе «Betcity», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54, сделана ставка в размере 100 руб. и получена квитанция № 26836601, подтверждающая приём платежа, в которой также указан коэффициент выигрыша  – 1.9. (т. 1, л.д. 11-12, 19)

Согласно протоколу осмотра помещение, расположенное по адресу: г. Саратов,          ул. Аткарская, д. 42/54, площадью около 30 кв.м., состоит из выделенной зоны для посетителей и огороженной зоны для сотрудников. В данном помещении имеется 1 телевизор, на котором транслируются спортивные передачи, и монитор, на котором в режиме реального времени транслируются спортивные мероприятия в табличной форме, отображаются их результаты и сделанные игроками ставки.

Из положений пунктов 11-17 части 1 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что организатор азартных игр обеспечивает: прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрыша, наличие в зоне обслуживания участников азартных игр кассы; возможность участникам азартных игр наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

В ходе осмотра указанного выше помещения также установлено, что на одной из стен указанного помещения в доступном для посетителей месте расположена лицензия   № 5 от 30.06.2009, выданная ООО «Фортуна» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности:

- 344002, г. Ростов-на-Дону, ул.20 Линия, д.22,

- 344037, г.Ростов-на-Дону, ул.20 Линия, д.22, литер Л. (т. 1, л.д. 25)

Иных адресов мест осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности названная лицензия не содержит.

Таким образом, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении мест, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Между тем, помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская,                д. 42/54, в качестве места осуществления ООО «Фортуна» лицензируемого вида деятельности не указано.

Исходя из изложенного, указание в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Фортуна» в обособленном подразделении - букмекерской конторе «Betcity», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54, незаконной предпринимательской деятельности по приёму ставок и выплате выигрышей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, при этом отмечает следующее.

Федеральный закон № 244-ФЗ не содержит понятия пункта приема ставок (платежей), расположенных вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры, и не предоставляет организатору азартной игры полномочия осуществлять эту деятельность в местах, не указанных в соответствующей лицензии и приложении к ней.

Часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и в которой находится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш в силу пункта 19 статьи 4 Федерального закона              № 244-ФЗ является кассой букмекерской конторы.

Факт заключения Обществом  в спорном помещении пари с участниками данного вида азартных игр, нахождения в нём специального оборудования, позволяющего учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш, установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут Обществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях Общества отсутствует  событие вменяемого административного правонарушения, поскольку,  по мнению ООО «Фортуна», налоговым органом не выявлено нарушений ни одного из перечисленных в пункте 4 Положения о лицензировании требований и условий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие условий для соблюдения лицензиатом требований, установленных частями 1 - 4 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Обособленное подразделение ООО «Фортуна» - букмекерская контора «Betcity», расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 42/54, в котором фактически осуществляется прием ставок и выплата выигрыша, предоставляется возможность наблюдать развитие и исход события, на соблюдение лицензионных требований компетентным органом в порядке установленном законом не проверялось.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ООО «Фортуна» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии в действия ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной инстанции о нарушениях порядка привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности, выразившихся, по мнению Общества, в неразъяснении при  проведении проверки сотруднику Общества Евдокимовой И.Г. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации,  лишении ООО «Фортуна» прав, гарантированных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом в переносе даты составления протокола об административном правонарушении и составлении его в отсутствие законного представителя Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно доверенности от 22.03.2010, выданной директором ООО «Фортуна» Чавкиным А.В., Евдокимова И.Г. уполномочена на представление интересов Общества при проведении проверки.

Она присутствовала при проведении осмотра помещения Общества, была допрошена в качестве свидетеля, и ей были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 14.07.2010.

Относительно лишения ООО «Фортуна» прав, гарантированных статьёй 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом в переносе даты составления протокола об административном правонарушении и составлении его в отсутствие законного представителя Общества суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Удовлетворение ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установил, что законный представитель ООО «Фортуна» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола в отсутствие его представителя является правомерным.

Данный факт объективно подтверждается письмами налогового органа от 15.07.20010 исх. № 12-23/008876 и № 12-23/008877, в которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, в том числе права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции адресату. (т. 1, л.д. 26-27, 32-35)

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность воспользоваться гарантированными ему  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не приняты, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав положения названного Федерального закона, верно отметил, что проведённая налоговым органом проверка деятельности ООО «Фортуна» не подпадает под действие данного закона.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» (в редакции от 27.12.2009 № 365-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе лицензионного контроля, до 1 июля 2011 года.

В данном случае проверка Общества налоговым органом проведена в июле 2010 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности является обоснованным.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу                   № А57-10594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4? статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                                 О.В. Лыткина