Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А12-15588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-15588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта     2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Булындиной Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 №01-03/37-08,

от комитета экономики администрации Волгоградской области – Рубанская А.Е. по доверенности от 08.09.2010 №07-65/18, Солодкова М.В. по доверенности о 08.09.2010 №07-65/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» (г.Екатеринбург), комитета экономики администрации Волгоградской области (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу №А12-15588/2010, принятое судьей  Стрельниковой Н.В.,

по заявлению комитета экономики администрации Волгоградской области (г.Волгоград),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица:

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (г.Котельниково, Волгоградской области),

закрытое акционерное общество «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» (г.Екатеринбург),

открытое акционерное общество институт «УралНИИАС» (г.Екатеринбург),

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (г.Волгоград),

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

комитет экономики администрации Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2010 года №10-06/01-308 в части установления аукционной комиссией нарушений Закона №94-ФЗ;

2. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2010 года №10-06/01-308.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» (далее – ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп»), открытое акционерное общество институт «УралНИИАС» (далее – ОАО институт «УралНИИАС»), общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (далее - ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез»).

Решением Арбитражного Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу №А12-15588/2010 отказано в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2010 года №10-06/01-308 в части установления аукционной комиссией нарушений Закона №94-ФЗ; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2010 года №10-06/01-308.

ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», комитет экономики администрации Волгоградской области, не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп», ОАО институт «УралНИИАС», ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 410031 31 92642 0, 410031 31 92639 0, 410031 31 92640 6, 410031 31 92641 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.02.20111 года был объявлен перерыв до 25.02.2011 года до 09 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 Комитет – государственный заказчик, разместил в газете «Волгоградская правда» №90 публикацию об объявлении открытого аукциона на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями». Аналогичная ин формация была размещена и на официальном сайте «Государственный заказ Волгоградской области » - www.gz-volga.ru.

Заявки на участие в открытом аукционе подали 10 участников - ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт

науки и проектирования Донпроект», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект»,

ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО

институт «УралНИИАС», ООО ПСК «Новый город».

02.07.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (далее – аукционная комиссия) по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе.

Решением комиссии от 02.07.2010 Протокол №27.1А отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «Донской институт науки и проектирования Донпроект», ОАО Концерн «Артромед», ОАО «711 Военпроект», ОАО ПИИ «Волгоградпроект», ООО «РВК-консалтинг», ОАО институт «УралНИИАС».

При рассмотрении аукционной комиссией соответствия заявки ОАО института «УралНИИАС» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям, установленным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, было установлено, что представленная заявка подлежит отклонению т.к. не соответствует требованиям п.3.5 ч.3 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе (в предложении участника размещения заказа о качественных характеристиках работ и представляемых гарантиях обеспечения работ в п. 4, 5, 7-11 не расписан перечень работ, которые выполняет исполнитель).

В Управление 06.07.2010 поступила жалоба ОАО института «УралНИИАС», ОАО Концерн «Артромед», ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез»  на действия аукционной комиссии по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.

По результатам проверки Управлением 13.07.2010 принято решение по делу №10-06/01-308 (л.д.66-82, т.4) в соответствии с которым, жалоба ОАО институт «УралНИИАС» признана обоснованной; аукционная комиссия по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ и выдано предписание.

Указанным предписанием на аукционную комиссию возложена обязанность прекратить нарушение п.4. ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ, а именно: в течение 7 рабочих дней с момента вынесения предписания: отменить протокол аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта №27.2А от 07.07.2010; отменить протокол заседания аукционной комиссии по размещению заказа для государственных нужд Волгоградской области для государственного заказчика №27.1 А от 02.07.2010; провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом выявленных нарушений изложенных в решении Комиссии Управления ФАС по делу №10-06/01-308 от 14.07.2010 разместив протокол в установленные законом сроки на официальном сайте.

Считая такие решение и предписание Управления несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Комитет экономики администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Комитета, исходил из того, что заявка ОАО института «УралНИИАС» полностью соответствует требованиям аукционной документации, а, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске участию в аукционе данному участнику, что нарушает п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ. Учитывая изложенное суд пришёл к выводу, что, Комиссия Управления ФАС по Волгоградской области правомерно признала жалобу ОАО институт "УралНИИАС" обоснованной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме кон курса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящей Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 -

3 статьи 35 настоящей Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Аукционной документацией в пункте 3.5.1 раздела 1 предусмотрено, что описание Участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию Участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а также в других разделах настоящей документации об аукционе по форме "Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)" Раздела 3.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.1 отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, перечисленных в Разделе 4. "Техническое задание", является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Пункт 3.5.3 раздела 1 документации об аукционе также содержит, что заявки на участие в аукционе, представляемые участниками размещения заказа, должны содержать предложение о поставке (выполнении, оказании) всех наименований товара (работ, услуг) в количестве (объеме), предусмотренном в разделе 4 «Техническое задание» в соответствии с настоящей документацией об аукционе. В случае, если представленная участником размещения заказа заявка на участие в аукционе содержит предложение о поставке (выполнении, оказании) не всего количества (объема) товара