Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А12-15588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг), в соответствии с настоящей документацией об аукционе, такая заявка на участие в аукционе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а представивший ее участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области установлено, что форма «Предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг)» в Разделе 3 аукционной документации отсутствует.

Вместе с тем, Раздел 3 аукционной документации содержит форму «Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Обеспечение п. «Дубовая роща» г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями » - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Обеспечение п."Дубовая роща» г.Котельниково инженерными коммуникациями

и сооружениями». В указанной форме содержится таблица, в которой предусмотрены три столбца. В первом столбце перечислены наименования показателей. Во втором столбце, Заказчик перечислил требования по условиям выполнения работ, в третьем столбце Участник должен перечислить предложения относительно приведенных показателей.

Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области в результате рассмотрения заявок было установлено, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие   открытом аукционе к участию в аукционе был допущен участник - ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп», который в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями

и сооружениями" - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на

право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" не указывает конкретные виды работ в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", а полностью воспроизводит сведения, содержащиеся в графе «Требования заказчика», что

аналогично заполнению данной формы другим участником - ОАО институт "УралНИИАС" - который не был допущен к участию в открытом аукционе.

Ввиду расхождения в наименованиях формы, ссылка на которую содержится в пункте 3.5.1 раздела 1 документации об аукционе, и фактически размещенной в разделе 3 аукционной документации, а также учитывая допуск ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» к участию в аукционе, Комиссия Управления ФАС по Волгоградской области посчитала, что графа «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями

сооружениями" - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями сооружениями " должна быть заполнена в соответствии с требованиями Раздела 4. "Техническое задание при учете совокупного смыслового содержания графы «Наименование показателя» и графы «Требования заказчика» данной формы. То есть участнику размещения заказа в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объект "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями сооружениями " - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гаранта; обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями сооружениями " необходимо было дать свои предложения о выполнении показателя, содержащегося графе «Наименование показателя», что полностью соотносится с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", поскольку в Разделе 4. "Техническое задание" имеется указание на то, каким образом подрядчиком должен быть выполнен тот или иной показатель.

Участник ОАО институт «УралНИИАС» в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" указал сведения по конкретному показателю в полном соответствии с требованиями предъявляемыми к данному показателю в Разделе 4. "Техническое задание".

Комиссия Управления ФАС по Волгоградской области также установила, что графа«Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества

работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельников » инженерными коммуникациями

и сооружениями" должна быть заполнена в соответствии требованиями Раздела 4. "Техническое задание" при учете совокупного смыслового содержания графы «Наименование показателя» и графы «Требования заказчика» данной формы. То есть участнику размещения заказа в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложения о заключении муниципального контракта на выполнение

комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями " необходимо было дать свои предложения о выполнении показателя, содержащегося в графе «Наименование показателя», что полностью соотносится с требованиями Раздела 4. "Техническое задание", поскольку в Разделе "Техническое задание" имеется указание на то, каким образом подрядчиком должен быть выполнен тот и иной показатель.

При этом аукционной документацией не установлено, что участник размещения заказа вправе в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по

разработке проекта документации на строительство объекта: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение "Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями " вправе не давать свои предложения о выполнении показателя, содержащегося в графе «Наименование показателя», в зависимости от наличия или отсутствия конкретного требования в графе «Требования заказчика».

Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что участник размещения заказа – ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» - в графе «Предложения участника размещения заказа» таблицы в форме «Предложение о заключении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" - «Предложение о качественных характеристиках работ и предоставляемых гарантиях обеспечения качества работ участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Обеспечение п."Дубовая роща" г.Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями " в пункте 12 таблицы не делает никаких предложений, что не соответствует требованиям Раздела 4. "Техническое задание", ввиду того, что в указанном разделе содержатся основные требования по качеству проектной и рабочей документации.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ОАО институт "УралНИИАС" полностью соответствует требованиям аукционной документации, а, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе данному участнику, что нарушает п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания к признанию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2010 года №10-06/01-308 в части установления аукционной комиссией нарушений Закона №94-ФЗ и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2010 года №10-06/01-308 недействительными.

Довод подавителей апелляционных жалоб о том, что отмена протокола аукциона фактически ведёт к признанию результатов аукциона недействительными и требует его повторного проведения в отсутствие соответствующего судебного решения, в связи с чем, по мнению заявителей, антимонопольный орган превысил свои полномочия, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N379 (далее - Административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона по настоящему делу являлось право на заключение муниципального  контракта на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Обеспечение п. «Дубовая Роща» г.Котельниково  инженерными коммуникациями и сооружениями»,

Частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

07.07.2010 аукционной комиссией  был составлен протокол №27.2А, согласно которому победителем аукциона признано ЗАО «Архитектурная Компания «ЦентрПроектГрупп» (л.д.42-43, т.1). Данный протокол ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» не подписан.

Между тем, жалобы ОАО института «УралНИИАС», ОАО Концерн «Артромед», ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез»  на действия аукционной комиссии поступили в УФАС по Волгоградской области  06.07.2010.

Уведомлением от 16.07.2010 исх.№06-13/3618 антимонопольный орган  проинформировал заинтересованных лиц о поступлении данной жалобы, указал время, дату и место ее рассмотрения (л.д.86-88, т.1).

В соответствии с частью 4 стать 60 Федерального закона №94-ФЗ  приостановил размещение заказа, а также со ссылкой на  часть 5 статьи 60  того же закона антимонопольный орган в уведомлении разъяснил, что  заказчик не вправе  заключать государственный (муниципальный) контракт до рассмотрения жалобы  на действия аукционной комиссии по существу.

Вопреки законному требованию антимонопольного органа 21.07.2010  заказчиком - Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области был заключен контракт с  ЗАО «Архитектурная компания «ЦентрПроектГрупп» (л.д.8-12, т.4).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что антимонопольный орган действовал в пределам предоставленных