Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А12-17457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17457/2010

05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   05 марта  2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от научно-технического общества с ограниченной ответственностью «Инфодейт» - Софина С.Д., по доверенности от 23.01.2011г., сроком на один год,

от администрации Волгограда – не явились, извещены,

от комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года

по делу № А12-17457/2010, (судья  Павлова С.В.),

по иску научно-технического общества с ограниченной ответственностью «Инфодейт», г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

научно-техническое общество с ограниченной ответственностью «Инфодейт» (далее НТ ООО «Инфодейт» - истец) обратилось с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка № 3899 от 16.04.2010 и просил изложить пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 152 482,80 (сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два рубля восемьдесят копеек) и перечисляется на банковский счет: УФК по Волгоградской области (Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) ИНН 3444114679 КПП 344401001, БИК ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, р/с № 40101810300000010003, 78511406012040000430 - заполняется в поле «код доходов», 18401000000 - заполняется в поле «значение ОКАТО». Назначение платежа: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничено и которые расположены в границах городских округов.

Решением суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу № А12-17457/2010г принят пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2010 № 3899 между Научно-техническим обществом с ограниченной ответственностью «Инфодейт» и Администрацией Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в редакции истца, изложив п.2.1 договора: «Цена участка составляет 152 482,80 (сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два рубля восемьдесят копеек) и перечисляется на банковский счет: УФК по Волгоградской области (Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) ИНН 3444114679 КПП 344401001, БИК ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, р/с № 40101810300000010003, 78511406012040000430 - заполняется в поле «код доходов», 18401000000 - заполняется в поле «значение ОКАТО». Назначение платежа: доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничено и которые расположены в границах городских округов. Взыскал с Администрации Волгограда в пользу Научно-технического общества с ограниченной ответственностью «Инфодейт» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Взыскал с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу Научно-технического общества с ограниченной ответственностью «Инфодейт» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010г. по делу № А12-17457/2010 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель НТ ООО «Инфодейт» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92450 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92451 8, № 92449 5 и приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Тракторозаводского районного исполнительного комитета № 127-р от 09.04.1991 истец приобрел у Волгоградского областного оптово-розничного объединения «Строительные материалы» модуль строящегося магазина «Стройматериалы» в кв. 411 пос. Спартановка. Факт передачи строящегося магазина-павильона в п.Спартановка подтвержден актом приемки-передачи основных средств от декабря 1991 года (л.д. 56 т.1).

Решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета народных депутатов № 7/150 от 19.07.1991 за истцом закреплен земельный участок и разрешена достройка магазина-павильона по продаже стройматериалов по ул. Мясникова в жилом районе Спартановка Тракторозаводского района (л.д. 58 т.1).

04.05.1992г. обществом заключен договор подряда с кооперативом «Дизайн» на производство работ по реконструкции модуля (л.д. 113 т.1 ).

Постановлением Администрации г. Волгограда от 01.12.1995 № 1159 - п истцу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 2026 кв.м. для эксплуатации производственных и складских помещений в границах, указанный на чертеже. Наличие указанного права подтверждено государственным актом.

В период с 1996 года по 2000 год на указанном земельном участке истцом были осуществлены работы по достройке и вводу в эксплуатацию складских и административно-бытовых помещений на территории модуля недостроенного магазина «Стройматериалы», что подтверждается договором на производство строительных и отделочных работ складских и административно-бытовых помещений по ул. Мясникова в Тракторозаводском районе, а также актами приемки законченных строительством объектов № 1 и № 2 от 26.09.2000г. (л.д. 101103 т.1).

30.11.2009г. и 04.12.2009г. за НТООО «Инфодейт» зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Мясникова, 41, а именно: незавершенное строительством здание производственного корпуса общей площадью застройки 466 кв.м., здание, сооружения вспомогательного использования склада общей площадью 448,9 кв.м и 355,2 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 34 АА № 823648, 34 АА № 898321, 34 АА № 898320 (л.д. 53-55 т.1).

08.12.2009г., в порядке ст. 36 ЗК РФ истец обратился в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2026 кв.м., кадастровый номер № 34:34:010024:49 (л.д. 49-52 т.1).

Постановлением Главы Волгограда от 17.03.2010 № 591 указанный земельный участок, занимаемый незавершенным строительством зданием производственного корпуса, двумя зданиями, сооружениями вспомогательного использования склада, предоставлен истцу в собственность за плату для завершения строительства и эксплуатации указанных объектов (л.д. 21-22 т.1).

Администрация направила адрес истца договор № 3899 купли - продажи указанного земельного участка от 16.04.2010, по условиям которого (п. 2.1) цена участка составляет 701 421 руб. и перечисляется на банковский счет....(л.д. 14-17 т.1).

НТООО «Инфодейт» подписало указанный договор с протоколом разногласий от 19.07.2010. Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 3899 от 16.04.2010 изложен в следующей редакции: «Цена участка составляет 152 482,80 руб. и перечисляется на банковский счет...»(л.д.19-20 т.1).

Ответчиком данный протокол разногласий не подписан. При этом в письме от 16.06.2010 № 11074 Комитет земельных ресурсов отказал истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5%, то есть по цене, предложенной истцом, настаивая на цене договора 701 421 руб.

Основанием для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по спорному договору стало отклонение ответчиком условий истца, изложенных в протоколе разногласий к договору от 16.04.2010г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.

Этот вывод подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Данное информационное письмо предусматривает последствия несоблюдения тридцатидневного срока передачи в суд протокола разногласий, но в отношении условий, относящихся к существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 1 января 2012 г. в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К таким лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий , строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В данной норме также обращается внимание