Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А57-10862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является собственником здания, с которого сбрасывался снег, которым была травмирована выходящая из этого здания Решетова Я.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1.28. Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21.09.1987 г. № 401 к зонам потенциально действующих опасных производственных факторов относятся: участки территорий вблизи ремонтируемого здания; проезжие участки улиц и дворов.

Пункт 1.39. данных Правил устанавливает минимальную ширину опасной зоны при выполнении ремонтно-строительных работ в зависимости от высоты здания.

Судебная коллегия считает законным вывод суда первой инстанции, относительно того, что ОАО «РЖД» не приняло необходимых мер по своевременной и качественной очистке принадлежащей ему крыши 4-х этажного здания. В результате чего на крыше образовались создающие угрозу для жизни людей куски льда, которые убирались в феврале 2007 года.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что собственником здания были также нарушены требования Правил по охране труда в жилищном хозяйстве в части исполнения требований пункта 3.22 о соблюдении 6 метровой ширины ограждаемой части прилегающей к зданию территории, запирания дверного проема подъезда ведомственной поликлиники, выставления внутри вестибюля поликлиники дежурного для предупреждения людей об опасности.

Из материалов дела, согласно условиям договора № Д 58 НА/НЮ от 31.01.2007 года ООО «ПСО» взяло на себя обязательства очистить от снега и льда крышу принадлежащего ОАО «РЖД» здания и гаража легковых автомобилей, а ОАО «РЖД» принять результаты работы и оплатить их в согласованные сроки. В тексте подписанного сторонами гражданско-правового договора отсутствуют обязательства ООО «ПСО» в части обеспечения на возмездной основе безопасности работников ОАО «РЖД» на производстве, установке ограждения на прилегающей к зданиям территории, запирании и отпирании дверей поликлиники принадлежащими ОАО «РЖД» ключами, выставлении в охраняемом вестибюле ведомственной поликлиники УПЖД ОАО «РЖД» дежурных из числа работников ООО «ПСО».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» подписало Приложение № 1 к договору - калькуляция стоимости оказания услуг, выполняемых исполнителем работ из расчета труда 2 подсобных рабочих, при этом отсутствует оплата труда дежурных, не предусмотрена транспортировка на место производства работ ограждения, его установка и последующий демонтаж, а затем его уборка на место постоянного хранения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Приложение № 1 к договору, наряду с самим договором, подтверждает, что сторонами вопрос обеспечения безопасности работников ОАО «РЖД» и прохожих при заключении договора не рассматривался, так как эти обязанности в силу закона и существующей практики возлагаются на работодателя. ОАО «РЖД» свои обязанности по обеспечению безопасности на производстве и на прилегающей к зданию территории полностью не исполнило, а именно в нарушение пункта 3.22 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве установили ограждение на расстоянии 5 (пяти), а не 6 метров от здания, чем подвергли опасности прохожих. Не были установлены дежурные в вестибюле поликлиники, не были заперты двери.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля был попрошен Калганов В.П.. который подтвердил наличие Инструкции по охране труда при работе по очистки крыш зданий от снега. ИОТ-ПСО-22-2006, утвержденной директором ООО «ПСО» В.Г.Овчинниковым. Инструкция датирована 08.02.2006 г. Однако данный свидетель показал, что она датирована «Задним числом» и фактически была написаны после несчетного случая, произошедшего 05.02.2007 г. (л.д. 126 т.1).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что данная Инструкция, на которую ссылается Истец в обоснование заявленных исковых требований, является внутренним документом Ответчика, регулирующим охрану труда работников Ответчика, а не третьих лиц, которые не являются работниками ООО «ПСО».

На основании изложенных норм и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества ««Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу № А57-10862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ««Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                        Т.Н. Телегина