Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А12-16938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-16938/2010

«05» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании  от  ООО «ЮСС» Наумкина Е.А. по доверенности №11/с от 28.02.2011г., от ООО «ЭлекомКабель» директор Червоткина А.А., паспорт, протокол №1 общего собрания от 29.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮСС», Волгоградская область, г.Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2010 года по делу № А12-16938/2010 (судья В.Д. Суба)

по заявлению ООО «ЭлекомКабель», Волгоградская область, г.Волжский,

к ООО «ЮСС», Волгоградская область, г.Волжский

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «ЮСС» к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании задолженности по оплате товара,

третьи лица: ООО «Нижне-Волжскпровод»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (далее по тексту также ООО «ЭлекомКабель») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее по тексту также ООО «ЮСС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 572 руб. 26 коп., а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 063 руб. 48 коп.

В связи с ошибкой при расчетах ООО «ЭлекомКабель» в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уменьшал иск в части взыскания процентов и, в конечном варианте иска, просит взыскать с ООО «ЮСС» неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 748 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «ЭлекомКабель» и ООО «ЮСС» просят по результатам рассмотрения взаимных исков распределить по делу понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебные издержки по оплате юридических услуг представителей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года заявленные требования ООО «ЭлекомКабель» удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель»  взысканы денежные средства в по договору уступки права требования в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 598 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и всего 205 598 руб. 70 коп., а также с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 867 руб. 96 коп., в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО «ЮСС» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, а именно произвести зачет встречных требований и взыскать судебные расходы с ООО «ЭлекомКабель». При  этом  решение суда в части  удовлетворения требований ООО «ЭлекомКабель» не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Нижне-Волжскпровод» - Поставщиком и ООО «ЮСС» - Покупателем заключен договор поставки №2 от 05.03.2010г. по условиям пунктов 2.1., 3.1. которого Поставщик обязуется поставить в сроки и на условиях указанных в спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

По приложенной к иску товарной накладной №28 от 13.10.2020г. ООО «Нижне-Волжскпровод» поставило ответчику товар на общую сумму 552 039 руб. 06 коп.

В свою очередь, по платежным поручениям № 405 от 29.08.2008г., №216 от 20.10.2010г. и №328 от 26.10.2009г. ООО «ЮСС» частично оплатило полученный товар на общую сумму 367 039 руб. 06 коп. (239397,88+50000+77641,18).

Таким образом, задолженность ООО «ЮСС» по уплате полученного товара составляет 185 000 руб. (552039,06 -367039,06).

В дальнейшем ООО «Нижне-Волжскпровод» - Первый кредитор, ООО «ЭлекомКабель» - Второй кредитор и ООО «ЮСС»-Должник заключили тройственный договор об уступке права требования №2 от 17.12.2009г. по условиям пункта 1.2. которого к ООО «ЭлекомКабель» перешло право требования с ООО «ЮСС» уплаты задолженности по оплате товара в размере 185 000 руб. возникшей при исполнении договора поставки №2 от 05.03.2008г. заключенного между ООО «Нижне-Волжскпровод» и ООО «ЮСС».

При этом ООО «ЮСС» подписало график погашения задолженности перед ООО «ЭлекомКабель» в размере 185 000 руб., в котором стороны согласовали размеры и сроки оплаты каждой из 5 частей задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ООО «ЮСС» не оспариваются.

Из чего следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В апелляционной жалобе  податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в произведении зачета встречных требований.

Коллегия считает, что суд правомерно указал на то, что у ООО «ЮСС» не возникло право требования с ООО «ЭлекомКабель» задолженности по поставке товара.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В обоснование встречных исковых требований ООО «ЮСС» указало, что задолженность ООО «ЭлекомКабель» перед ним составляет 195 235 руб. 93 коп., а с учетом обоснованных требований ООО «ЭлекомКабель» на 192 172 руб.45 коп. (185000 +7172,45) соответственно 3 063 руб. 48 коп. (195238,93-192172,45).

При этом, по мнению ООО «ЮСС», по договору уступки требования(цессии) с ООО «ЮгСвязь-строй» №23/09/2010 от 23.10.200г. к нему перешло право требования с ООО «ЭлекомКабель» уплаты задолженности в размере 177 778 руб. 14 коп. (104 499,20 + 73 278,94) при исполнении договоров поставки №Г-27 от 25.05.2009г. и №9 от 10.02.2010г. заключенных между ООО «ЮгСвязь-строй» и ООО «ЮСС», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 466 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «ЮСС» считает, что ему причинены убытки в размере 2 923 руб. 43 коп. (1626,11+1297,32) понесенными ООО «ЮСС» в связи с хранением на складе ошибочно поставленной ООО «ЭлекомКабель» кабельной продукции по договору №3 от 29.01.2010г., в том числе: расходов по оплате аренды 2 кв. метров складского помещения на сумму 1 626 руб.11 коп. (1296,11+330) и расходов по заработной плате кладовщика, по хранению ошибочно поставленной кабельной продукции в размере 1 297 руб. 32 коп.

Далее, ООО «ЮСС» считает, что при исполнении договора №4 от 01.06.2009г. заключенного  между ООО «ЮСС»    и ООО «ЭлекомКабель»  у последнего  имеется задолженность по поставке товара на сумму 932 руб. 35 коп. (по факту недопоставки товара).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 По договору цессии №23/09/2010 от   23.09.2010г.    ООО    «ЮгСвязь-Строй» уступлено ООО «ЮСС» право требования к ООО «ЭлекомКабель» взыскания задолженности по договорам поставки №Г-27 от 25.05.2009г. и №9 от 10.02.2010г. на общую сумму 104 499 руб. 20 коп. (п.1.2. договора)

Кроме того, ООО «ЮСС» считает, в силу пунктов 1.3. и 1.4. договора цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. к нему перешло право требования к ООО «ЭлекомКабель» еще одной денежной суммы в размере 73 278 руб. 94 коп.

Таким образом, по мнению ООО «ЮСС», по указанному договору цессии к нему перешло   право  требования   с   ООО   «ЭлекомКабель»         177 778   руб.   14   коп. (104499,20+73278,94), а также 15 466 руб. 70 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными и всего 193 244 руб. 84 коп. (177778,14+15466,70).

Позиция ООО «ЮСС» не соответствует договору цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. и закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.1. договора цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. заключенному между ООО «ЮгСвязь-строй»-Цедентом и ООО «ЮСС» - Цессионарием, к ООО «ЮСС» перешло право требования с ООО «ЭлекомКабель» -Должника уплаты задолженности в размере 104 499 руб. 20 коп. возникшей при исполнении договоров поставки   №Г-27 от 25.05.2009г.   и №9 от 10.02.2010г. заключенных между ООО «ЮгСвязь-строй» и ООО «ЭлекомКабель»

В этом пункте прямо указано, что сумма основного долга по договорам поставки №Г-27 от 25.05.2009г. и №9 от 10.02.2010г. составляет 104 499 руб. 20 коп., а не 177 778 руб.14 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, в частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и штрафные санкции.

Согласно пункта 1.4. договора цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. в результате уступки прав требований Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

Таким образом, согласно буквального толкования условий договора цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. по правилам ст. 431 ГК РФ к ООО «ЮСС» перешло право требования с ООО «ЭлекомКабель» уплаты задолженности в размере 104 499 руб. 20коп., а также право требования на неуплаченные проценты, неустойки и штрафные санкции и только в этом объеме в силу ст. 384 ГК РФ ООО «ЮгСвязь-строй» могло выбыть из договорных обязательств с ООО «ЭлекомКабель».

Пункт 1.4. договора цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. в редакции и толковании ООО «ЮСС» противоречит ст.384 ГК РФ , в силу чего цессия на таких условиях в порядке ст. 388 ГК РФ не допускается.

Кроме того, цессия произведена после зачета ООО «ЮСС» по письму ООО «ЮгСвязь-строй» (исх.№10/03 от 11.03.2010г.) 72048 руб. 97 коп. из денежных средств перечисленных ООО «ЭлекомКабель» платежным поручением №98 от 11.03.2010г.

На основании вышеизложенного суд считает, что договор цессии №23/09/2010 от 23.09.2010г. является недействительной сделкой с момента совершения и каких либо юридических последствий в силу п. ст. 167 ГК РФ указанный договор не повлек.

Суд считает, что ООО «ЮСС» не представило доказательств причинения ему убытков по договору №3 от 29.01.2010г. на сумму 2 923 руб. 43 коп. которые, по мнению ООО «ЮСС» понесены в связи с хранением на складе товара поставленного ООО «ЭлекомКабель» без заказа и в связи с выплатой заработной платы кладовщику, так как ООО «ЮСС» не представило