Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А12-18699/2010. Изменить решение

вытекает из существа обязательства.

Поскольку законом, иными правовыми актами и существом обязательства, не установлено иное, постольку согласно п.1 ст. 539 ГК РФ организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, а в соответствии с п.1.ст.544 ГК РФ оплата воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды.

Между ООО «Энергосвязь» - Водоснабжающей организацией и ООО «Волгоградский моторный завод» - Абонентом заключен договор на отпуск технической воды №402 от 01.11.2010г. со спецификацией №1 по условиям которых Водоснабжающая организация обязуется отпустить техническую воду Абоненту и принять стоки, согласно спецификации к договору. При этом в спецификации стороны согласовали квартальные объемы отпуска технической воды и принятия стоков.

В соответствии с п.п. 4.3. и 4.4. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, а оплата за техническую воду производится в течение 5 дней после выставления счета, при этом в силу п. 3.4. договора стороны обязаны подписывать акты приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. договора задолженность по договору подтверждается актом с верки взаимных расчетов.

Объем отпущенной технической воды и принятых стоков по договору №402 от 01.01.2010г. и размер задолженности по их оплате в размере 66 454 руб. 25 коп. подтверждаются подписанными ответчиком актом приема-передачи работ №000312 от 31.03.2010г. и актом сверки, которую ответчик не оспаривает и в отзыве на иск признал.

Истец не представил доказательств направления ответчику счета на оплату отпущенной технической воды и принятых стоков по акту №000312 от 31.03.2010г.

Согласно доводам заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения о договоре подряда) к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом подателя апелляционной жалобы.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на отпуск технической воды № 402 от 01.11.2010г. относится к договору энергоснабжения, заключенному абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

ООО «Волгоградский моторный завод» не отрицает, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 402, а также что сторонами был подписан Акт приема-передачи технической воды и стоков № №000312 от 31.03.2010г. на сумму 66 454,25 руб.

Из вышеуказанного следует, что ответчику было известно о неисполнении им обязанности по оплате стоимости технической воды, о наличии и размере долга.

Ответчик не доказал, что отсутствие счета после подписания Акта приема-передачи технической воды и стоков являлось препятствием для оплаты.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в нарушение п. 4.4 указанного договора, выставленного счета на оплату судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Энергосвязь» в части взыскания с ООО «Волгоградский моторный завод» задолженности по оплате отпущенной технической воды и принятых стоков по договору №402 от 01.01.2010г. в размере 66 454 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 98 677,47 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 863,09 руб. по акту приема-передачи выполненных работ №00116 от 30.11.2009г., судебной коллегией отклоняются, так как правильно указал суд первой инстанции  согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Акт приема-передачи пусконаладочных работ ответчик и истец подписали 30.11.2009 г. Каких либо претензий по этим работам ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах расчет процентов на сумму 5 863 руб. 09 коп. по акту приема-передачи работ №00116 от 30.11.2009г. истцом выполнен верно. Основания для уменьшения процентов в порядке п. 7 Постановления №13/14 отсутствовали, так как истец при расчете процентов применил действующую ставку ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, в связи с чем, иск в этой части правомерно удовлетворен в полном объеме.

При указанных обстоятельства,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания с ООО «Волгоградский моторный завод» в пользу ООО «Энергосвязь» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  за поставленную электрическую энергию.

При определении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суммируется   размер процентов за просрочку в оплате поставленной электрической энергии (23087, 13 рублей) и размер процентов за просрочку в оплат иных, указанных истцом исполненных обязательств, что составляет 31573, 42 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года по делу  № А12-18699/2010 изменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский моторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» задолженность по оплате электрической энергии и услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по оплате тепловой энергии, по оплате технической воды и услуг по принятию стоков, по оплате работ по техническому обслуживанию внутриобъектовых сетей теплоснабжения, по оплате пусконаладочных работ в размере 780 488 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  31 573, 42  рублей.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский моторный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 046 руб. 61 коп.  государственной  пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 1 321 руб. 36 коп. государственной  пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский моторный завод» 129 руб. 75 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев