Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А57-11705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-11705/2010 09 марта  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   01 марта  2011 года Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «СУАЛ», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» - Сидоренко Е.В., по доверенности от 28.12.2010г., сроком до 21.12.2013г.,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»- Мошкова Н.В., по доверенности от 15.12.2010г., № 349, сроком до 13.11.2011г.,

от Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление Волгоградской таможни - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года

по делу № А57-11705/2010, (судья Лузина О.И.),

по иску открытого акционерного общества «СУАЛ», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального обслуживания – структурному подразделению Центра фирменного транспортного обслуживания – филиалу ОАО «РЖД», г. Саратов,

третье лицо:

Федеральная таможенная служба Южного таможенного управления Волгоградской таможни, г. Волгоград,

о взыскании неосновательно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СУАЛ», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального обслуживания – структурному подразделению Центра фирменного транспортного обслуживания – филиалу ОАО «РЖД», (далее - ответчик) о взыскании неосновательно списанных денежных средств.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" в пользу ОАО "СУАЛ" денежные средства, неосновательно списанные с лицевого счета № 1000169896 в ТехПД Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период с 15.03.2010г. по 31.05.2010г. в качестве: платы за пользование вагонами в сумме 495 122,54 рубля; сбора за хранение грузов в зоне таможенного контроля в сумме 211 902,04 рубля; сбора за подачу вагонов в зону таможенного контроля сумме 224 479,32 рублей. Всего: 931 503, 90 рубля , взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" в пользу ОАО "СУАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 156, 88 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 22 093, 21 рубля.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу № А57-11705/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением  взыскал с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу ОАО «СУАЛ», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», г. Волгоград денежные средства, неосновательно списанные с лицевого счета № 1000169896 в ТехПД Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период с 15.03.2010г. по 31.05.2010г. в качестве: платы за пользование вагонами в сумме 467 302,01 руб., сбора за хранение грузов в зоне таможенного контроля в сумме 205 466,32 руб., сбора за подачу вагонов в зону таможенного контроля сумме 224 479,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 258,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390,11 руб. Истцу ОАО «СУАЛ», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», г. Волгоград выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 703,10 руб. В требованиях о взыскании неосновательно списанных сборов и платы в размере 34 256,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898,81 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части..

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу № А57-11705/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «СУАЛ», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Волгоградской таможни в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92412, приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на основании договора об организации перевозок грузов № 293/06-2/2ц-06-1922-22 от 17.11.2006г. в период с 15.03.2010г. по 31.05.2010г. по железнодорожным накладным по процедуре внутреннего таможенного транзита ОАО "РЖД" в адрес ОАО "СУАЛ" в вагонах доставлялся иностранный груз (л.д. 34-36 т.1).

Всего в указанный период времени согласно железнодорожным накладным поступило 827 вагонов, из них 84 вагона собственности перевозчика, 53 вагона собственности ОАО "СУАЛ", 690 вагонов собственности иных грузоотправителей.

Прибывшие на станцию назначения Орловка Приволжской железной дороги вагоны были доставлены ОАО "РЖД" в соответствии с п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 88, ст. 92 Таможенного кодекса РФ для помещения вагонов в зону таможенного контроля, осуществления действий, необходимых для завершения внутреннего таможенного транзита и, соответственно, получения разрешения Волгоградской таможни на выдачу грузополучателю.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей, ответчиком ОАО "РЖД" за период с 15.03.2010г. по 31.05.2010г. с лицевого счета ОАО "СУАЛ" были списаны денежные средства: плата за пользование вагонами, сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля , сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля, в том числе до момента завершения внутреннего таможенного транзита по предоставленной информации Волгоградской таможней службы упомянутой в письмах от 18.05.2010г. № 11-34/9397 и 10.06.2010г. № 11-34/11003 (л.д. 32-33 т.1).

Денежные средства, списанные с ОАО "СУАЛ" в качестве дополнительных сборов: платы за пользование вагонами в сумме 495 122,54 руб., сбора за подачу вагонов в зону таможенного контроля в сумме 224 479, 32 руб., сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля в сумме 211 902, 04 руб.

Как полагает истец, списание указанных денежных сумм было осуществлено ОАО "РЖД" вне рамок заключенного между истцом и ответчиком договора об организации перевозок грузов № 293/06-2/24-06-1922-00 от 17.11.2006г. Затраты до оформления документов, завершающих процедуру внутреннего таможенного транзита ОАО "РЖД", являются не услугами перевозчика, а его расходами, непосредственно связанными с исполнением предусмотренной законодательством РФ обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке таких товаров на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 статьи 79, ч. 4 статьи 92 Таможенного кодекса РФ, процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу ч. 3 ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. При этом у грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких- либо обязательств не возникает.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора об организации перевозок грузов № 293/06-2/24-06-1922-00 от 17.11.2006г. заказчик обязан оплачивать дополнительные расходы перевозчика на станциях назначения только связанные с выполнением работ по инициативе или указанию органов государственного контроля (надзора).

В материалах дела информации о том, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) отсутствует.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора) должен представить перевозчик.

Судебная коллегия считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что причины простоя вагонов не зависели от ОАО "СУАЛ", а явились следствием исполнения ОАО "РЖД" возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

На основании изложенного вывода суд первой инстанции обоснованно указал, что у ОАО "РЖД" отсутствовали предусмотренные ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ основания для отнесения каких-либо расходов до момента завершения внутреннего транзита на грузополучателя.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за пользование вагонами, контейнерами может быть взыскана в пользу железной дороги только при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в случаях, когда