Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А06-5462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-5462/2010

резолютивная часть постановления оглашена 01 марта  2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия «Электросети» Муниципального образования «Город Нариманов» Астраханской области – Ткачева О.Н.., по доверенности от 08.09.2010,

от открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Ченская О.А., по доверенности №225 от 11.01.11,

от открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года,

по делу № А06-5462/2010, судья Баскакова И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Электросети» Муниципального образования «Город Нариманов»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 991 244 руб. 07 коп., пени в сумме 25 323 руб. 86 коп. по договору об отпуске и потреблении электрической энергии № 40525 от 01.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец)  с исковым заявлением к муниципальное унитарное предприятие "Электросети " Муниципального образования "Город Нариманов" (далее – МУП «Электросети» МО «Город Нариманов», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 991 244 руб. 07 коп., пени в сумме 25 323 руб. 86 коп. по договору об отпуске и потреблении электрической энергии № 40525 от 01.01.2010 года за период май, июнь, июль 2010 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прсоит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и МУП «Электросети » МО «Город Нариманов» 01 декабря 2009 г. подписан договор об отпуске и потреблении электрической энергии №40525, в Приложении 1 к которому указаны – Использование мощности на 2010 год по месяцам, в Приложении № 2 – Перечень регистрируемых электросчетчиков (л.д.7-8,9,10 том 1).

В тексте договора проставлены подписи и печати сторон, без каких-либо иных отметок в разделе 12 текста договора.

Как подтверждается материалами дела, ответчик, подписав текст договора № 40525, одновременно направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий к этому договору.

Протокол разногласий от 20 января 2010 г. к указанному договору был направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом № 22 от 00.01.2010 г., на котором имеется штамп истца с входящим номером 562 от 22.01.2010 г. (л.д.9, 10-14 том 2).

Разногласия у ответчика имелись как по названию договора, так и по его предмету - пункту 1.1, а также пунктам 2.2.3, 2.2.7 раздела об обязанностях и правах Гарантирующего поставщика, пунктам 3.1.7, 3.1.15 раздела об обязанностях и правах Абонента, пунктам 5.2, 5.3, 5.5, 5.8 по расчетам, пунктам 6.2, 8.1, 9.4.

В соответствии с протоколом разногласий, ответчик предложил свою редакцию вышеуказанных спорных пунктов, а также названия самого договора, который предложил считать Договором о покупке электрической энергии для компенсации потерь, назвав себя как сторону по договору «Сетевой организацией» и предмет договора изложил в своей редакции пункта 1.1.

Материалами дела также подтверждается, что истец, не подписав предложенный ответчиком Протокол разногласий от 20 января 2010 г. к договору № 40525, направил своим сопроводительным письмом от 03.02.2010 г. № 17/03-05-110 ответчику Протокол согласования разногласий (л.д.3, 4-8 том 2). Эти документы получены ответчиком согласно входящему штамп у 11.02.2010 г. Протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец ссылается на договор об отпуске и потреблении электрической энергии № 40525 от 01.01.2010 года. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор №40525 не является заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Действия ответчика по указанному договору нельзя признать офертой, разногласия, касающиеся названия договора, предмета, а также всех спорных пунктов, в том числе расчетов по договору и применения неустойки, сторонами урегулированы не были.

Соответственно, основанные на положениях незаключенного договора № 40525 от 01.01.2010 г. исковые требования являются неправомерными.

Как установлено судом первой инстанции, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга, который истец числит за ответчиком в размере 991.244 руб.07 коп. за май-июнь-июль 2010 г. и как указано в иске - за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры №№ 405939 от 31 мая 2010 г., № 442574 от 30 июня 2010 г., № 473596 от 31 июля 2010 г. с приложенными актами приема-передачи электроэнергии к данным счетам-фактурам (л.д.13-20 том 1).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящи хся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом акты приема-передачи, приложенные к счетам- фактурам, ответчиком не были подписаны, в соответствии с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства объемов потребленной энергии.

Иных доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом не представлено, никаких приложений к договору, в которых указывались бы договорные объемы потребления, сторонами не подписано, представленные в дело срочные донесения о показании электросчетчиков по МУП «Электросети » МО «Город Нариманов» содержат данные о количестве всей электрической энергии по показаниям приборов учета на сетях ответчика, но не являются доказательствами, что весь объем этого количества электрической энергии относится на потребленную ответчиком электрическую энергию.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты баланса электроэнергии за май, июнь, июль 2010 года (том дела 2), в которых указаны потребители электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета, разности, расхода в кВт ч, номера счетчиков и потери. Акты баланса подписаны с утверждением и согласованием тремя лицами – истцом, ответчиком по делу и ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго».

На последних страницах указанных актов баланса содержатся сведения о количестве потребленной электрической энергии, с выделением отдельной строкой количества потребления указанного, как бездоговорное ООО «Мастерком»: за май – 212 830 кВт ч; за июнь – 202 020 кВт ч; за июль – 302 060 кВт ч. И это количество электрической энергии включено истцом в объемы как потери сетевых организаций, в том числе и потери ответчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец состоял в договорных отношениях с ООО «Мастерком» по поставке электрической энергии согласно договору энергоснабжения № 40569 от 01.04.2008 г. (л.д.96-100 том 1), в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжения жилых домов в г.Нариманов по улицам Волжская 8, Волгоградская 8, 10,14,18,22, Набережная 12, Центральная 5,7,8, 23, 23А, Школьная 8, согласно подписанного Приложения 2 к договору энергоснабжения № 40569 и Актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между истцом и ООО «Мастерком» (л.д.100-116 том 1). В этих актах и Приложении 2 указано, что источник электроснабжения является подстанция Заводская фидер № 31.

Эта же подстанция с фидером 31 указана в Перечне регистрируемых счетчиков по Приложению 2, подписанному МУП «Электросети» (л.д.10 том 1).

Материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения № 40569 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «МастерКом» расторгнут с 20 апреля 2009 г., истец письмом от 21.04.2009 г. № 17/01-05-73 сообщал об этом и ответчику, и в ОАО «МРСК Юга» филиал «Астраханьэнерго».

Требования о взыскании с ответчика оплаты в сумме 991.244 руб.07 коп. за количество электрической энергии, приходящейся на потребление по жилым домам, ранее обслуживаемым ООО «Мастерком», суд признает не подлежащим удовлетворению по установленным обстоятельствам.

Ответчик не заключал с истцом договор на поставку электрической энергии по жилым домам, находившимся на обслуживании в ООО «Мастерком», которые ранее были включены в договор энергоснабжения № 40569 от 01.04.2008 г., заключенный между данным Обществом и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Согласно пункту 89 Правил фун кционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли –продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальный услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответчик таковым исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления электрической энергии жилыми домами в г.Нариманов по улицам Волжская 8, Волгоградская 8, 10,14,18,22, Набережная 12, Центральная 5,7,8, 23, 23А, Школьная 8 – не является.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие заявки истца № 19 от 16 марта 2009 года с требованием об отключении от энергоснабжения по подстанции Заводская ряда жилых домов, указанных в Приложении к заявке (л.д.42 том 1), которые