Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А06-5462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как раз и были включены в перечень объектов по договору №40569 с ООО «Мастерком», не может являться основанием для признания судом правомерности исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на право требования суммы потребленной электрической энергии с сетевой организации, как не исполнившей заявку на отключение, на основании пунктов 155-156, 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правила), обоснованно отклонены судом.

Согласно заявки № 19 от 16 марта 2009 г. требование о прекращении поставки электрической энергии, основано на наличии задолженности по договору энергоснабжения №40569, но сумма долга, указанная как бездоговорное потребление, не является задолженностью ответчика.

Конечными потребителями электрической энергии по указанным жилым домам являются граждане.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. По общему правилу перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон (пункты 1 и 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Однако в условиях функциональной и технологической связанности процессов производства, передачи, сбыта и потребления электрической энергии, а также отсутствия в настоящее время у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления, реализация энергоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи энергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками (в данном деле - неопределенного круга лиц - жителей г. Нариманов).

В противном случае восстановление имущественного интереса поставщика электроэнергии приведет (может привести) к причинению физическим лицам материального ущерба и морального вреда, размер которого несоизмерим с потерями энергоснабжающей организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с организацией - неплательщиком и сетевой организацией.

В материалы дела представлено Предостережение Прокуратуры Наримановского района в адрес МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» о недопустимости нарушения законодательства и действий по прекращению подачи электроэнергии жителям г.Нариманов (л.д.54-57 том 1), а также вступившее в законную силу решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2009 года, принятое по иску Прокурора Наримановского района в интересах неопределенного круга лиц и обязывающее ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключить договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе и спорных, указанных в заявке на отключение № 19 от 16 марта 2009 г.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 991.244 руб.07 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года по делу № А06-5462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

В.А. Камерилова